Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 октября 2014 года      г. Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., с участием представителя ООО Производственная фирма «Жилкоммунстрой» – Голубевой О.Н., представившей доверенность, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия Мельчаковой Ю.Н., представившей доверенность, рассмотрев жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. на постановление №57 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении Ермакова В.В., <...>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 57 от 25.07.2014 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной на постановление, Ермаков В.В. указывает, что заместителем начальника Госстройнадзора Республики Мордовия Т. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в период с 03.06.2014г. по 06.06.2014г. В соответствии с п.6 Приказа о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    С постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия №57 от 25.07.2014г. он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    Проверяющий не имел оснований в Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014г. изменять предмет проверки и делать его отличным от приказа №241-од от 28.05.2014г. В соответствии с приказом о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. и уведомлением №1 от 29.05.2014г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства объект «6 очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и строенными блоками обслуживания по ул.Мордовская, д.35, г.Саранск» проверке не подлежал. Нет доказательств осуществления строительства ООО ПФ «Жилкоммунстрой» под руководством директора Ермакова В.В. В акте проверки указано, что застройщиком объекта является ООО ПФ «Жилкоммунстрой». На фотографиях, приложенных к акту проверки нет информационного баннера, который содержал бы информацию об объекте строительства и застройщике, подрядчике. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора Ермакова В.В. было лишено возможности предоставить документы по объекту Мордовская, д.35, в г.Саранске, указанных в приказе №241-од от 28.05.2014г. Представители ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и понятые были лишены возможности участвовать в проведении осмотра. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности заявителя.
 
    В связи с изложенным, просил постановление №57 от 25.07.2014г. по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебное заседание Ермаков В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель ООО ПФ «Жилкоммунстрой» – Голубева О.Н., представившая доверенность, доводы жалобы поддержала, считала, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 57 от 25.07.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия – Мельчакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считала необоснованными, в удовлетворении жалобы просила отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 66 от 18.06.2014г. директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. совершил правонарушение, выразившееся в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с требованием части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
 
    В результате проверки установлено, что в нарушении ч.5 ст.52 ГрК Российской Федерации ООО ПФ «Жилкоммунстрой», являясь застройщиком, нарушил требования, начав строительство объекта без извещения Госстройнадзора Республики Мордовия, в порядке, установленном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1129.
 
    Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
 
    Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без извещения о начале строительства.
 
    Следовательно, субъектом данного правонарушения является застройщик который непосредственно осуществляет строительство.
 
    В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора Ермакова В.В., осуществляло строительство жилых домов, то есть объектов, требующих разрешения на строительство.
 
    Указанные работы велись с нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: без извещения о начале строительства объекта капитального строительства оформленному в порядке п.5 приказа Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006г. «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации».
 
    Таким образом, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не должно было приступать к строительству указанного объекта, не известив уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса без извещения о начале строительства, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.
 
    Виновность Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 06.06.2014г, решением №1 от 19.04.2006г. о назначении директором Ермакова В.В., фототаблицей.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ермакова В.В.
 
    Поскольку ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства, судом отклоняется довод подателя жалобы о несубъектности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод Ермакова В.В. об истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, как основания отмены постановления №57 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, также подлежит отклонению, учитывая, что установленный статьей 4.5. КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.
 
    Материалы административного дела содержат сведения подтверждающие, что Ермаков В.В. был надлежаще и своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения как административного дела - вначале на 04.07.2014 года (л.д.38 административного материала, представленного ИГСН РМ), затем, перенесенного заседания, в соответствии с письмом за подписью инспектора отдела кадров ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ф. (л.д.41 того же материала), на 25.07.2014 года (л.д.42-43 того же материала), как равно извещен и по вопросам о проведении внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саранск ул. Мордовская,35» в период с 03.06. по 06.06.2014 г. (л.д.8, 34 того же материала), и о рассмотрении вопросов по оформлению административных протоколов на 18.06.2014 года (л.д.35 того же материала).
 
    Несмотря на это, на рассмотрение указанных вопросов Ермаков В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя не направил.
 
    В связи с чем, административные протокол оформлен, а постановление вынесено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в указанной части суд считает несостоятельными, а его ссылка на то, что Ермаков В.В. в момент всего происходящего находился в очередном отпуске, как равно и получение уведомлений сотрудником не ООО «Жилкоммунстрой», а ИП «Ермаков В.В.» С., не заслуживающими внимания, расценивая их как желание должностного лица Ермакова В.В. избежать предусмотренной ответственности, с целью затянуть рассмотрение административного материала, поскольку, как видно из тех же представленных материалов, Ермаков В.В. заведомо зная о проведении внеплановой проверки строящегося им объекта по указанному адресу, неоднократно продлял свой очередной отпуск, (с 10.06.2014 года по 07.07.2014 года, а затем, с 08.07.2014 года по 23.07.2014 года), вплоть до принятия Инспекцией Государственного строительного надзора РМ окончательного решения по административному материалу.
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д.42 того же материала), 10.07.2014 года извещение о рассмотрении административного материала в отношении Ермакова В.В. получено сотрудником ООО «Жилкоммунстрой» С., поскольку, почтовое отправление было адресовано не ИП «Ермаков В.В», а ООО «Жилкоммунстрой», однако, Ермаков В.В. на это рассмотрение также не явился. В связи с чем, довод в отношении неправомочности получения С. уведомления на имя Ермакова В.В. также судом отклоняется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Ермакова В.В. о рассмотрении дела должностным лицом Госстройнадзора Республики Мордовия.
 
    Суд также приходит к выводу о голословности и надуманности доводов представителя Ермакова В.В. о том, что материалами административного дела не установлено в отношении какого именно объекта проводилась проверка Госстройнадзором РМ, поскольку, всеми представленными материалами административного дела подтверждено, что речь идет об объекте капитального строительства «6 очереди строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 г. Саранска, расположенного по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. Мордовская, 35».
 
    Так, представитель Госстройнадзора РМ в судебном заседании поясняла, что проверка проводится ими лишь в отношении строящегося объекта капитального строительства, а не объектов уже завершенного строительства, тогда как на момент проверки, строящимся и был лишь указанный в материалах административного дела объект.
 
    Доказательств обратному сторона ООО «Жилкоммунстрой» суду не представила.
 
    Административное наказание назначено Ермакову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действиям Ермакова В.В. дана правильная юридическая оценка.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 57 от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В. является законным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермакова В.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 57 от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Ермакова В.В., оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В.без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Данилова О.В.