Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-3059/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества "С." к С.К.О. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) по адресу: Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», гос. peг. знак №... который на момент ДТП был застрахован в ОАО "С." по договору страхования транспортных средств (полис №...).
Согласно административному материалу, водитель С.К.О., управляющий автомобилем «Киа», гос. peг. знак №..., нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.
Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "Г." по договору страхования ОСАГО №...
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 113 312 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3466 руб. 24 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей своих интересов для участия в деле.
Представители ответчика возражали против предъявленного иска, пояснив суду, что исходя из представленных документов, не прослеживается взаимосвязь между выставленным компанией ООО "П." счетом №... от (дата). на сумму 233 312,00 рублей и Платежным поручением №... от (дата) которое ОАО "С." представило как подтверждение понесенных расходов. А именно реквизиты, указанные в счете не соответствуют реквизитам, указанным в платежном поручении, отличаются номера счетов. На платежном поручении №... от 13.02.13г. отсутствует дата поступления его в банк и вид платежа, наличие данных реквизитов обязательно при проведении платежа банком. Формулировка «без налога НДС» некорректна для платежных поручений оформленных через клиент банк, как правило в п/п оформленных через клиент банк автоматически ставиться формулировка «НДС не облагается». В связи с этим ответчик считает, что истец не предоставил надлежащего доказательства - документальное подтверждение оплаты счета №... от (дата)
Ответчик считает платежное поручение №... от (дата). подложным доказательством оплаты, и перехода права требования, поскольку платежное поручение составлено с нарушением «Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» установленного Приложением №... к Положению Банка России от (дата) №38-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В представленном истцом платежном поручении отсутствует установленные законом следующие реквизиты:
«Дата поступления в банк платежного поручения» символ за №... указанного в «Перечне»
« Номер счета банка получателя средств» символ за № 15
«Вид платежа» символ за № 5
«Отметки банка» символ №45
В платежном поручении представленным Истцом отметки «банка получателя средств» об их зачислении на расчетный счет получателя нет, а также отсутствует дата поступления данного платежного поручения в банк плательщика.
Функции контроля за соответствием платежных поручений требованиям закона возложены на банки. Следовательно, банк не принимает к исполнению платежный документ не соответствующий закону.
Ответчик считает, что данное платежное поручение в банк не поступало и денежные средства на основании него с расчетного счета не списывались.
Кроме того из назначения платежа не следует, что оплата произведена именно за ремонт автомобиля попавшего в аварию с автомобилем Ответчика.
Исходя из представленных документов, не прослеживается взаимосвязь между выставленным компанией ООО "П." счетом №... от (дата). на сумму 233 312,00 рублей и Платежным поручением №... от (дата). которое ОАО "С." представило как подтверждение понесенных расходов, а именно реквизиты, указанные в счете не соответствуют реквизитам указанным в платежном поручении, отличаются и номера счетов.
Кроме того, согласно Акту осмотра т\с №... от (дата). были установлены повреждения:
- дверь передняя правая - замена, окраска
- дверь задняя правая - замена, окраска
- крыло заднее правое - ремонт 3.5, окраска
- бампер задний - окраска.
В заказ - наряде №... от (дата). указано 42 наименования работ, и 37 наименований запчастей. Исходя из представленных материалов дела, ответчику не ясна причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и данным перечнем работ, выполненным ООО "П."
Кроме того нет доказательств, что данные работы были одобрены истцом и выполнены, т.к. в заказе-наряде нет подписи клиента (Заказчика) подтверждающей согласие на перечень выполнения работ и количество и наименование запчастей необходимых для ремонта, также нет акта приемки- выполненных работ.
Третье лицо С.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в распоряжении суда адресу места его жительства.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», гос. peг. знак №..., принадлежащему на праве собственности С.С.Н.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "С." по договору страхования транспортных средств (полис №...).
Согласно административному материалу, водитель С.К.О., управляющий автомобилем «Киа», гос.peг.знак №..., нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.
В ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО "Г." по договору страхования ОСАГО №....
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля страхователя путем перечисления денежной суммы в размере 233 312 руб. 00 коп. за ремонт, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Довод представителей ответчика о том, что данный документ является подложным и не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату за ремонт автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку из платежного поручения №... от (дата) следует, что (дата) сумма в размере 233312 руб. списана со счета истца банком в пользу ООО "П." согласно счету №... от (дата) г., в счет восстановительного ремонта (заказ-наряд №... от (дата) г.).
О списании денежных сумм свидетельствует отметка банка об исполнении от (дата) г.
Оснований не доверять указанному документу у суда отсутствуют основания.
Указание иных реквизитов при перечислении, чем указано в счете ООО "П." не свидетельствует о подложности документа, поскольку счет был выставлен (дата) г., а оплата производилась (дата) г., т.е. спустя почти три месяца.
Доказательства наличия претензий ООО "П." в связи с неоплатой счета суду не представлены.
Довод представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства одобрения истцом выполненных работ, опровергается Актом выполненных работ от (дата) г., подписанный, как ОО "П." таки истцом.
Доказательства, подтверждающие причинение ущерба виновными действиями ответчика на меньшую сумму, чем заявлено истцом, суду не представлены.
Довод представителя ответчика, что сумма страхового возмещения была выплачена без учета износа автомобиля страхователя, что не соответствует Закону РФ «Об ОСАГО» и является неосновательным обогащением истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между С.С.Н. и истцом не подпадают под действия Закона РФ «Об ОСАГО». У ответчика имеется право обратиться к С.С.Н. для истребования замененных деталей с поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что сумма в размере 120 000 руб. была выплачена истцу ЗАО "Г." (дата) ((марка обезличена)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 113 312 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 466 руб. 24 коп. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества "С." к С.К.О. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С.К.О. в пользу Открытого акционерного общества "С." в счет возмещения ущерба 113 312 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 466,24 руб.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)
