Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1840/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Садина А.И., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.И. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Артел», третье лицо: Куликов Н.И., о взыскании страхового возмещения, госпошлины, штрафа и материального ущерба и по иску Тришанова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец Новиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Артел» с требованием о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
Истец Тришанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
Определением Борского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления были объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> произошло ДТП. Водитель Куликов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № совершил столкновение со стоявшим на обочине дороги автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Новикову В.И. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Артел», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховые полисы № – на автомобиль, № – на полуприцеп.
Новиков В.И. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ОАО «Альфастрахование» было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с заключением страховой компании Новиков В.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Новиков В.И. просит суд:
- взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине, штраф,
- взыскать с ответчика ООО «Артел» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Также в суд с заявлением обратился истец Тришанов А.Г. с требованием взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб и судебные издержки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП. Водитель Куликов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № совершил столкновение со стоявшим на обочине дороги полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Тришанову А.Г.
Тришанов А.Г. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ОАО «Альфастрахование» было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с заключением страховой компании Тришанов А.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет <данные изъяты> рубль.
Истец Тришанов А.Г. просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате госпошлины, штраф.
Истец Новиков В.И. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Тришанов А.Г. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов адвокат Садин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования истцов, просит суд:
- взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тришанова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Новикова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика ООО «Артел» в пользу Новикова В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в отзыве на исковые заявления Новикова В.И. и Тришанова А.Г. (л.д. 84-85 т.1).
Представитель ответчика ООО «Артел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Куликов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал стоящий на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу Новикову В.И., а также полуприцеп <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу Тришанову А.Г., данный факт подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.1).
Вина водителя Куликова Н.И. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 т.1).
Транспортное средство, за рулем которого находился виновник ДТП, <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Артел», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 6 т.1).
В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Новикова В.И. и полуприцепу Тришанова А.Г. были причинены механические повреждения.
Истцы обратились в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Тришанова А.Г. от ОАО «Альфастрахование» было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Новикова В.И. от ОАО «Альфастрахование» было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцы, не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, обратились в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Отчета ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Новикову В.И., составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-44 т.1).
Согласно Отчета ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Тришанову А.Г., составила <данные изъяты> рубль (л.д.10-21 т.2).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Новикову В.И., составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Тришанову А.Г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.98 т.1).
Выводы, сделанные экспертом ООО «Приволжский центр оценки», последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, разница между суммой, указанной в отчете ООО «Приволжский центр оценки», и выплаченной ОАО «Альфастрахование», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из показаний представителя истцов и ответчика ОАО «Альфастрахование» добровольно выплатил Тришанову А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, Новикову В.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, остаток лимита страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
В силу того, что исковые требования заявлены одновременно обоими потерпевшими, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании следует руководствоваться положениями п.65 Правил ОСАГО, в соответствие с которым в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Судом установлено, что сумма требований истцов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Таким образом, с учетом пропорции страховая выплата ОАО «Альфастрахование» в пользу Новикова В.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Страховая компания добровольно выплатила Новикову В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, остаток невыплаченного страхового возмещения в пользу Новикова В.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
С учетом пропорции страховая выплата ОАО «Альфастрахование» в пользу Тришанова А.Г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Страховая компания добровольно выплатила Тришанову А.Г. <данные изъяты> рублей. Следовательно, остаток невыплаченного страхового возмещения в пользу Тришанова А.Г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» выплатил сумму страхового возмещения Новикову В.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Тришанову А.Г. в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 114-115 т.1).
Таким образом, ОАО «Альфастрахование» исчерпал лимит ответственности по страховому полису в сумме, выплатив истцам <данные изъяты> рублей.
В этом случае суд считает необходимым Новикову В.И. в требовании взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Тришанову А.Г. в требовании взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Истец Новиков В.И. просит взыскать с ООО «Артел» сумму материального ущерба, которая составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Данная разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Поскольку разница между страховым возмещением Новикову В.И. и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Артел».
Доводы, изложенные в отзыве ОАО «Альфастрахование» о том, что к правоотношениям между Новиковым В.И. и страховой компанией неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект страхования специфичен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик указывает, что принадлежащий Новикову В.И. а/м <данные изъяты> предназначен для перевозки грузов и не может служить исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В таком случае, Новиков В.И. не может выступать в рассматриваемых правоотношениях потребителем.
Суд считает доводы ОАО «Альфастрахование» не доказанными и не основанными на законе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что объектом страхования в конкретных правоотношениях выступает транспорт для перевозки грузов, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд не нашел оснований для присуждения в пользу истцов каких-либо сумм с ООО «Альфастрахование», то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом Тришановым А.Г. оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Тришанова А.Г., подтверждаются документально (л.д.9 т.2, л.д.22-27 т.2). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом Новиковым В.И. оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Новикова А.Г., подтверждаются документально (л.д.8 т.1, л.д.9-13 т.1). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с ООО «Артел» в счет возмещения ущерба, причиненного Новикову В.И. в результате ДТП, с него необходимо взыскать судебные расходы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тришановым А.Г. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104 т.1).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Тришанова А.Г. <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Согласно представленного в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковым В.И. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107 т.1).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Новикова В.И. <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Артел» – <данные изъяты> рублей.
Новиковым В.И. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.2 т.1).
Уплаченная истцом госпошлина в размере подлежит взысканию с ООО «Артел» в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Артел» в пользу Новикова В.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Тришановым А.Г. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.3 т.2).
Уплаченная истцом госпошлина в размере подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в полном объеме.
Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тришанова А.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Новикова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Артел» в пользу Новикова В.И. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Альфа страхование» в пользу Новикова В.И. расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Новикову В.И. отказать.
Исковое заявление Тришанова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тришанова А.Г. расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В остальной части заявленных требований Тришанову А.Г. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
