Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4972/14 по иску Трегуба Р. Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Трегуб Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой Е.А., под управлением Яновского В.Ю., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Яновского В.Ю. застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика с пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, ранее представила отзыв, в котором иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак С013АН163, VIN №.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 час. в г.Самаре произошло столкновение автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой Е.А., под управлением Яновского В.Ю., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, диска правого переднего колеса, правой передней блокфары, установлена возможность наличия скрытых повреждений правой передней части ТС.
 
    Гражданско-правовая ответственность Яновского В.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, полис серии ВВВ №№.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты (л.д. 42-43). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Техассистанс» (л.д. 44-49). Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма была перечислена на счет истца (л.д. 55). Как видно из методики расчета страховой выплаты размер материального ущерба с учетом дополнительного осмотра составляет <данные изъяты>, итого к выплате <данные изъяты> (л.д. 50). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» повторный осмотр ТС истца не производился, оценка проведена по актам, составленным по направлению страховщика ООО «Техассистанс» (л.д. 9-26). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69531 рубль, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» учтена стоимость устранения всех выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (600 рублей по калькуляции ООО «Техассистанс», <данные изъяты> по калькуляции ООО АНО «Экспертиза-Поволжья»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Техассистанс», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным трех Internet-магазинов (л.д. 10-оборот). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.
 
    Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Техассистанс» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
 
    Что касается повреждений автомобиля истца, которые были исключены ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» и ранее произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчета ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-26), 8100 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №№.
 
    В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от той же даты (л.д. 7).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» (л.д. 27), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, мотивированный отказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Трегуба Р.Б. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Трегуба Р. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Трегуба Р. Б. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
    Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь