Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Коноваленко В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копейки на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов в год. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору, с учётом права банка уменьшить размер неустойки, составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. С учётом изложенного просит суд расторгнуть заключённый с Коноваленко В.В. кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Коноваленко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Получение направляемых ответчику Коноваленко В.В. судебных извещений по известному адресу было проигнорировано последней, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении связи. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчик Коноавленко В.В. не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих её участие в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из договора предоставления кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Коноваленко В.В. нецелевой кредит на неотложные нужды размером <данные изъяты> копейки на 60 месяцев под <данные изъяты> процентов в год.
Дата погашения кредита и величина ежемесячных взносов указаны в договоре, в случае просрочки уплаты указанных взносов начисляется неустойка.
Правоотношения между Банком и Коноваленко В.В. по заключённому договору регулируются Условиями предоставления нецелевого экспресс-кредита и применяемым Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями заключённого договора, с чем ответчик был согласен и ознакомлен под роспись. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и истории проводок сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их в целом соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Коноваленко В.В., нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также неустойки.
Вместе с тем, рассматривая заявленную ко взысканию сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, суд находит её необоснованной и подлежащей уменьшению.
Так, согласно представленному и исследованному расчёту заявленная ко взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> копеек является задолженностью по процентам, начисленным до конца срока действия кредитного договора.
С учётом права банка расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд за судебной защитой права на взыскание суммы задолженности по кредитным обязательствам заёмщика, размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела расчёту, составляет <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах судом принимается ко взысканию размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Банка с иском в суд, а не размер задолженности по процентам за весь период действия кредитного договора.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки и находит его правильным. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> копейки; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Коноваленко В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Коноваленко В. В..
Взыскать с Коноваленко В. В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
