Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №2-4227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес обезличен> к Васильеву Ю.И. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Администрации <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен> Васильеву Ю.И. был предоставлен в <данные изъяты> за плату <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, <данные изъяты>.
В соответствии с п<номер обезличен> договора купли- продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> цена участка была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом <номер обезличен> договора установлен срок исполнения обязанности по оплате - <данные изъяты>. По истечению данного срока, то есть до <дата обезличена> ответчик никаких выплат не произвел.
Ими были приняты меры досудебного урегулирования спора- путем направления письма.
В соответствии с п<номер обезличен> Договора за нарушение срока внесения оплаты за <данные изъяты> покупатель выплачивает пеню из расчета <данные изъяты> от цены участка, за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем просит взыскать с Васильева Ю.И. сумму задолженности по договору купли- продажи <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истица по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Галеев А.Г. (.<адрес обезличен>) заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка начисляется за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты>
Ответчик Васильев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Васильева Л.Л. (л.д. 39) в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме стоимости <данные изъяты>, математическую правильность расчета неустойки, период ее начисления не оспаривала. Просила снизить неустойку с учетом материального положения ее доверителя, а также <данные изъяты>. О чем предоставила письменные пояснения (л.д. 28-29).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пунктов 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен> Васильеву Ю.И. был предоставлен в <данные изъяты> за плату <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, <данные изъяты>
На данном участке расположено недвижимое имущество Васильева Ю.И., а именно <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 12).
<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен>, на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен> и Васильевы Ю.И. заключен договор купли- продажи <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, <данные изъяты> (л.д. 7-8,9,100.
В соответствии с п.<номер обезличен> договора купли- продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> цена участка была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом <номер обезличен> договора установлен срок исполнения обязанности по оплате - <данные изъяты>. По истечению данного срока, то есть до <дата обезличена> ответчик никаких выплат не произвел.
Установлено и никем не оспаривается, что Васильевым Ю.И. оплата <данные изъяты> не произведена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.<номер обезличен> Договора купли- продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> за нарушение срока внесения оплаты за <данные изъяты> <данные изъяты> покупатель выплачивает пеню из расчета <данные изъяты> от цены участка, за каждый календарный день просрочки.
Истец просит взыскать с Васильева Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты>, о чем предоставил расчет (л.д. 20).
Математическая правильность расчета никем не оспаривается, проверена судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) указано, что необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Из представленных суду документов видно, что Васильев Ю.И. является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 35,36).
Как пояснила представитель истца, оплата по договору в срок не была произведена в связи с тем, что Васильев Ю.И. <данные изъяты>
Претензия в адрес должника была направлена администрацией <адрес обезличен> в <дата обезличена> (л.д. 15,16).
При этом суд также учитывает, что просрочка исполнения договора наступила с <дата обезличена>, однако иск был подан в суд <дата обезличена> с требованием о взыскании пени за <данные изъяты> по <дата обезличена>.
Суд считает, что администрация <адрес обезличен> не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими неосторожными действиями способствовала увеличению размера пени, поскольку до <дата обезличена> никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимала.
Оценив изложенное суд считает возможным снизить пеню до <данные изъяты>, при этом суд также учитывает период, за который она подлежит начислению, сумма основного долга, ставку банковского рефинансирования, и считает, что указанный размер пени соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, и не ведет к освобождению должника от ответственности.
В соответствии с положениями пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Васильев Ю.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес обезличен> к Васильеву Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Ю.И. в пользу Администрации <адрес обезличен> задолженность по договору купли- продажи земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме <данные изъяты>, пеню за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
