Дата принятия: 06 октября 2014г.
Гражданское дело № 2-3844/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество коммерческий банк П. к Тарасову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество коммерческий банк П. обратилось в суд с иском к Тарасову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом коммерческий банк П. и Тарасовым М.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на <дата обезличена>, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и по ставке <данные изъяты>% в день с <дата обезличена> до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Тарасова М.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.. проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
Представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Тарасов М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, с размером задолженности и процентов по кредитному договору согласился, просил снизить пени по просроченному долгу и процентам соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом коммерческий банк П. и Тарасовым М.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на <дата обезличена>, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и по ставке <данные изъяты>% в день с <дата обезличена> до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее <дата обезличена> (л.д.8-9).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен – <данные изъяты>., кроме первого, который равен <данные изъяты>. и последнего, который равен <данные изъяты>. (л.д.15).
Договор предусматривает обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору <дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
Денежные средства перечислены Банком на счет Тарасова М.М., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14).
Как следует из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, выписке по счету ответчиком Тарасовым М.М. в погашение задолженности по кредитному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> внесено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения основного долга – <данные изъяты>., в счет погашения процентов – <данные изъяты> Последний платеж был внесен <дата обезличена> (л.д.16, 17-20).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тарасов М.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тарасова М.М. по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.. проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. (л.д.19-20).
Кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательств по Кредитному договору в виде взимания пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).
Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.
Ответчиком Тарасовым М.М. иного расчета по иску суду не представлено, не представлено Тарасовым М.М. и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.
Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, просил о снижении размера пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, так как считает их несоразмерными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, начисленной на сумму основного долга до <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что с Тарасова М.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк П. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:
-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,
-проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.,
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,
-пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Тарасова М.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере, уплаченном при подаче иска, от заявленных исковых требований. Неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>. была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытое акционерное общество коммерческий банк П. к Тарасову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова М.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк П. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет <данные изъяты>., в том числе:
-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,
-проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.,
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.,
-пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
