Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-3329/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова В.М. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Локтионов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес обезличен> по вине водителя Ибатуллиной Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И.Р.М., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ССС № <номер обезличен>, владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>– в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ССС <номер обезличен>. Локтионов В.М. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по праву прямого возмещения убытков. В соответствии с актом о страховом случае ОАО «Альфастрахование» выплатило Локтионову В.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Н.А.С. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** рублей. С учетом выплаченной страховой суммы, недополученной осталась сумма *** рубля *** копейки. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» разницу между суммой ущерба, причиненного транспортному средству, и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере *** рублей *** копеек, неуйстойку с <дата обезличена> по день вынесения решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля – *** рублей, за услуги оценщика –*** рублей, за услуги по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, услуги представителя – *** рублей, почтово-телеграфные расходы – *** рублей (л.д. 4-5).
 
    Истец Локтионов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л. д. 64).
 
    Представитель истца Локтионова В.М. - Сотникова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Альфастрахование», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили платежное поручение о выплате страхового возмещения Локтионову В.М. в размере *** рублей *** копеек.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Третье лицо Ибатуллина Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, экспертов П.Н.А., специалиста Б.М.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Локтинова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес обезличен> произошло ДТП.
 
    Водитель Ибатуллина Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И.Р.М., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Локтионова В.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери и заднего левого колеса (л.д.7).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ССС <номер обезличен>.
 
    Событие ДТП ОАО «Альфастрахование» признало страховым. Согласно платежному поручению от <дата обезличена> Локтинову В.М. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (л. д. 15).
 
    Истец Локтионов В.М. полагает, что суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, выплаченной ОАО «Альфастрахование» по акту о страховом случае, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
 
    В подтверждение доводов представил суду Заключение эксперта.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> определен Заключением эксперта <номер обезличен>, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, *** рублей (л.д.16-37. Стоимость проведения оценки составила *** рублей (л.д.15).
 
    Стороной ответчика данный отчет оспаривался.
 
    Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачевой О.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 68).
 
        Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена экспертиза, её производство поручено эксперту П.Н.А.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>?;
 
    - Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>?
 
    <дата обезличена> экспертом П.Н.А. дано заключение эксперта № <номер обезличен>.
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет *** рублей (с учетом износа), без учета износа- *** рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> выпущен в <дата обезличена> года, паспорт ТС выдан <дата обезличена>, на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска ТС, в связи с чем согласно методике (4) утрата товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> не рассчитывается.
 
    В судебном заседании эксперт П.Н.А. и специалист Б.М.В., доводы, изложенные в экспертном заключении П.Н.А., подтвердили в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив представленные истцом заключение эксперта <номер обезличен>, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <номер обезличен>, проведенное экспертом П.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
 
    Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Кроме того, эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рубля *** копейки (*** /стоимость восстановительного ремонта)/ – *** рубля /сумма выплаченного страхового возмещения/ = *** рубля *** копейки).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО «Альфастрахование», поскольку между Локтионовым В.М. и ответчиком заключен договор ОСАГО.
 
    Ответчиком ОАО «Альфастрахование» <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Локтионову В.М. в размере *** рублей *** копеек (л.д.15), <дата обезличена> – в размере *** рублей *** копеек.
 
    Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил *** рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Локтионова В.М. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик ОАО «Альфастрахование» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Локтионову В.М. выплачена не была, суд считает, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 91 день (за период с 28 мая по <дата обезличена>) х *** рубля - невыплаченное страховое возмещение / <данные изъяты> =*** рублей.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Локтионова В.М. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, недостающую выплату в установленный законом срок не произвел.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» <дата обезличена> года (л.д. 40).
 
    В настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с неустойки и размера компенсации морального вреда.
 
    Поскольку подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** рубля *** копейки (*** рублей + *** рублей = *** рублей *** копеек : 2 = *** рубля).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей. Сумму в *** рублей суд считает завышенной.
 
    Локтионовым В.М. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Локтионовым В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» составил 69 % (*** рублей от *** рублей), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование»» подлежат взысканию услуги оценщика в размере *** рублей, услуги представителя – *** рублей, услуги по разборке-сборке автомобиля- *** рублей.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере *** рублей *** копеек, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.42). Однако суд приходит к выводу о то, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Локтионовым В.М. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.8), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей по требованию о компенсации морального вреда, а также *** рублей от требований о взыскании неустойки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Локтионова В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Локтионова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя – *** рублей, услуг по разборке-сборке транспортного средства – *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей2 *** копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ***) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: