Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-1992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба - <данные изъяты>., неустойку в сумме - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф согласно ЗОЗПП в размере 50% от взысканной суммы, а именно, в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца - <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя Истца в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21213, регистрационный знак №, под управлением Бутенко А.А., страховой полис ОСАГО ССС № №, выдан ООО «Росгосстрах», и ВАЗ 21150, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ЗАО «СГ «Уралсиб». В результате аварии автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: <данные изъяты>, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21213, регистрационный знак Е 011 МХ 161, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховщик осмотрел автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией сберкнижки истца.
 
    Считая данную сумму явно недостаточной для проведения ремонта автомобиля, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутенко А.А., страховой полис ОСАГО ССС № №, выдан ООО «Росгосстрах», и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «Уралсиб» необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.
 
    Страховщик осмотрел автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией сберкнижки истца.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>.
 
    Предоставленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей из расчёта <данные изъяты>).
 
    С момента произведённой страховщиком выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска, прошло <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
    Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120 000 рублей, в размере по 132 рубля в день, составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля в день, размер неустойки пени за период = <данные изъяты>
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ»Уралсиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> (из расчёта (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья