Решение от 06 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Винник Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО7
 
    с участием представителя ответчиков, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МО ООО <данные изъяты> обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микро займа № № на сумму 20000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями кредитного договора - сумма кредитования составила 20 000,00 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Кроме того, согласно п.6.2 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 так же должна была оплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При подписании договора ответчик получила сумму в размере 20 000 рублей.
 
    В обеспечение договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Однако, в предусмотренный договором срок, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199 000 рублей, в связи чем, истец просил суд:
 
    взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 68 000 рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора, 123200 рублей – неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила:
 
    взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 916 рублей, из которых 19 800 рублей - сумма основного долга, 63 556 рублей - проценты по договору, предусмотренные п.1.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 142 560 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из искового заявления и из кредитного договора следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>.Каменная <адрес>, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», ул.2-я линия №3412, который указан в кредитном договоре в качестве фактического места жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой – истечение срока хранения. Иными сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. Внастоящее время место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.
 
    Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебная повестка, направленная по указанному адресу неоднократно возвращалась в суд с пометкой – истек срока хранения. ГУ ПФ РФ в <адрес>, Отдел военного комиссариата РО по <адрес> и <адрес> так же сведениями об ином месте жительства ответчика не располагают. В настоящее время место жительство ответчика ФИО2 суду неизвестно.
 
    Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО2 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно завышен и просил снизить размер неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор микро займа № № на сумму 20000 рублей, сроком на 1 месяц, что подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.
 
    Согласно договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в установленный в договоре срок, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из п.1.1 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла в долг сумму 20 000 рублей под 1% в день вплоть до фактического возврата микро займа.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично погашенной задолженности, сумма основного долга по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 19 800 рублей, а сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 63 556 рублей.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
 
    Учитывая, что в установленный в договоре микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг МО ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не вернула, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в размере 83356 рублей законны и обоснованы.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.2. договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что ФИО1 в установленный в договоре срок, сумму займа не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 560 рублей, согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
 
    Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство перед истцом на сумму 19 800 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142 560 рублей, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного и учитывая заявление от представителя ответчиков о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.
 
    Таким образом, суд полагает, что задолженность, подлежащая взысканию за неисполнение договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98356 рублей должна быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5180рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 98 356 рублей, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3150,68 рублей, по 1575,34 рублей с каждого.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МО ООО «<данные изъяты>» представляла по доверенности ФИО7, являющаяся Генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 15000 рублей.
 
    Ознакомившись с представленными документами, учитывая акжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МО ООО <данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98356 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, из которых 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей - сумма основного долга, 63 556 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей - проценты, предусмотренные п.1.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени, предусмотренные п. 6.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек, по 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.