Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОРИОН» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья на объект, расположенный по адресу: <адрес> (первая очередь, жилые десятиэтажные дома №№). Стоимость квартиры согласно п№ договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплату квартиры она произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п.№ договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по уплате цены, установленной договором, истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за недобровольное удовлетворение ответчиком законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что истцом была произведена полная оплата в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. №. договора участия в долевом строительстве, застройщик своевременно направил участнику долевого строительства информацию о переносе срока строительства с предложением об изменении договора. Однако, истец, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписал и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора. Основная цель истца - это неполучение квартиры, а обогащение путем взыскания неустойки за счет застройщика. Полагает, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло неблагоприятные последствия, то он бы расторгнуть договор. Кроме того, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. По графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал <данные изъяты> с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (1 очередь жилые десятиэтажные дома № №)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако <данные изъяты> в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении <данные изъяты> антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено решение в отношении <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение <данные изъяты> было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на весну. Таким образом, подключение объекта произошло только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерной завышенности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.№).
Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №№ в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (№ очередь, жилые десятиэтажные дома№№) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
В силу п.№ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.№ настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.№).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, указанная квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.
Согласно п.№ договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере <данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.
В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. № заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.
Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) / 50%).
Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику правовой помощи, в форме консультационных услуг (устных и письменных), а также представительства, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Волгограда настоящего гражданского дела (л.д. №).
Согласно п.№ договора, исполнитель обязан рассмотреть материалы, предоставленные ему заказчиком, предпринять необходимые действия к восстановлению документов; осуществлять подборку и подготовку письменных и иных доказательств, в том числе необходимых жалоб, заявлений, ходатайств и других документов по делу; обратиться в суд с исковым заявлением по предмету спора, указанному в п.№ настоящего договора, с прилагаемым пакетом документов; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу; при оказании услуг руководствоваться действующим законодательством.
В силу п.№ договора, исполнитель имеет право привлекать к выполнению поручения по настоящему договору третьих лиц.
В соответствии с п.№ договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Кроме того, в целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратилась за производством доверенности к нотариусу г.Волгограда, которым была произведена и удостоверена доверенность ФИО6 и ФИО7 (л.д.№).
Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: Чурина Е.В.
