Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2174/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» октября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием: истца Зыкова Н.Н.,
 
    представителей ответчика ЗАО «Самсон» – Фроловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2014 года, Завалишиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 года,
 
    ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    Зыкова Николая Николаевича к ЗАО «Самсон» о восстановлении на работе,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Зыков Николай Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «Самсон» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО «Самсон» с 02.11.2011 года в должности главного механика. Приказом от 25.07.2014 года был уволен по заявлению об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку 30.07.2014 года им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Его заявление об отзыве отдел кадров не принял, в связи с чем заявление об отзыве им было отправлено в ЗАО «Самсон» заказным письмом по почте. Кроме того, он обратился в государственную инспекцию труда.
 
    Считает, что был уволен незаконно, и ответчик, в связи с незаконным увольнением, обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, что составляет 20 000 рублей. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.
 
    Просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Самсон» в должности главного механика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Зыков Н.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ, что просит восстановить его на работе в ЗАО «Самсон» в прежней должности главного механика, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
 
    Поддерживая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, Зыков Н.Н. при этом в их обоснование указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал 25.07.2014 года, 30.07.2014 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что является его правом, так как сделал он это в течение предусмотренного законом срока. О том, что он был уволен 25.07.2014 года, ему стало известно от инспектора отдела кадров ЗАО «Самсон» Завалишиной Е.Н., которая заявила ему, что не будет принимать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как он уже уволен.
 
    Представитель ответчика по доверенности Фролова Ю.С. исковые требования не признала. Полагала заявленные Зыковым Н.Н. требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что 25.07.2014 г., в пятницу, в отдел кадров ЗАО «Самсон» поступило заявление Зыкова Н.Н. об увольнении по собственному желанию. Поскольку ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения по соглашению сторон, заявление Зыкова Н.Н. было подписано генеральным директором с указанием возможности увольнения непосредственно в день подачи заявления 25.07.2014 г., о чем было тут же сообщено Зыкову Н.Н. Зыков Н.Н. согласился с увольнением по собственному желанию в день подписания его заявления, а именно 25.07.2014 г., о чем сделал дополнительную запись в своем заявлении, что согласен с увольнением 25.07.2014 г. Тем самым, дата увольнения между работником и работодателем была согласована. После этого специалистом по кадрам ЗАО «Самсон» Завалишиной Е.Н. истец был уведомлен о необходимости зайти в отдел кадров во второй половине рабочего дня для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. Однако в 14.00 Зыков Н.Н. покинул рабочее место и за документами не явился.
 
    Поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Зыкову Н.Н. не представилось возможным, в связи с его отсутствием, 28.07.2014, в понедельник, в первый рабочий день после увольнения Зыкова Н.Н. на домашний адрес истца заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
 
    30.07.2014 г. Зыков Н.Н. обратился в отдел кадров с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, но поскольку данное заявление поступило уже после увольнения, оно не было принято.
 
    С учетом конкретных обстоятельств считают требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Зыкова Н.Н. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
 
    С 02 ноября 2011 года Зыков Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Самсон», был принят на работу по профессии (должности) главный механик, что подтверждается приказом и трудовым договором от 02.11.2011 г. (л.д. 36, 62).
 
    25 июля 2014 года Зыков Н.Н. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 61)
 
    Как следует из заявления, в нем истцом указано, что просит уволить его по собственному желанию.
 
    Кроме того, как установлено судом, Зыковым Н.Н. указанное заявление было дополнено его собственноручной записью «Согласен с увольнением 25.07.2014» и имеется его личная подпись.
 
    Приказом от 25.07.2014 г. Зыков Н.Н. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указано личное заявление Зыкова Н.Н. (л.д. 56).
 
    30 июля 2014 года истцом было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, с которым, как установлено судом, истец 30.07.2014 г. первоначально обратился в отдел кадров ЗАО «Самсон», в принятии которого было отказано в связи с тем, что уже произведено увольнение, и которое впоследствии было направлено истцом по почте.
 
    Как следует из материалов дела, заявление Зыкова Н.Н. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено ЗАО «Самсон» 30.07.2014 г. (л.д. 57).
 
    Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что запись «Согласен с увольнением 25.07.2014» была сделана дополнительно и собственноручно им самим. При этом, возражая против доводов стороны ответчика, истец указал, что данную дополнительную запись он внес в подтверждение того, что он согласен с увольнением, и данная запись никак не подтверждает того, что между ним и работодателем была согласована дата увольнения.
 
    Проверяя указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что дата увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем была согласована.
 
    О согласовании даты увольнения свидетельствует, в частности, то, что 25 июля 2014 г. являлся последним днем работы Зыкова Н.Н. После 25 июля 2014 г. Зыков Н.Н. на работу не выходил.
 
    Несмотря на доводы истца о том, что после 25 июля 2014 г. он продолжал работать и не знал о том, что его 25.07.2014 г. уволили, с учетом всех доказательств по делу суд считает, бесспорно, установленным, что после 25 июля 2014 г. Зыков Н.Н. на работу не выходил.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным ЗАО «Самсон» табелем учета рабочего времени, из которого следует, что Зыков Н.Н. работал по 25.07.2014 г.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Тот факт, что дата увольнения – 25.07.2014 г. между Зыковым Н.Н. и генеральным директором ЗАО «Самсон» была согласована, в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 ФИО7
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом по работе с кадрами ЗАО «Самсон». 25.07.2014 года Зыков Н.Н. подал заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление Зыкова Н.Н. было подписано генеральным директором и ей передано уже с резолюцией генерального директора. Так как ей было не понятно, с какого числа уволить Зыкова Н.Н., поскольку имелась резолюция руководителя об увольнении 25.07.2014 г., а из заявления Зыкова Н.Н. не следовало – к чему относится указанная в его заявлении дата 25.07.2014 г., она уточнила у Зыкова Н.Н. – с какого числа он увольняется. Зыков Н.Н. указал, что согласен с увольнением с 25.07.2014 года. Последний пояснил ей, что дата, указанная им в заявлении – 25.07.2014 года относится и к дате написания заявления, и к дате увольнения. Зыков Н.Н. собственноручно указал в заявлении, что согласен с увольнением с 25.07.2014 года и поставил свою подпись. В этот же день был подготовлен приказ об увольнении Зыкова Н.Н., но так как уже после обеда 25.07.2014 г. Зыкова Н.Н. на рабочем месте не было, она не смогла вручить ему копию приказа и трудовую книжку, в связи с чем вынуждена была написать на имя директора докладную записку. 28.07.2014 года, в первый рабочий день после увольнения Зыкова Н.Н., ему было направлено письмо, в котором указывалось на то, чтобы он явился за трудовой книжкой или дал письменное согласие на отправку ее по почте. После 25.07.2014 г. Зыков Н.Н. на работу не выходил. Только 30.07.2014 года Зыков Н.Н. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Указанное заявление ею не было принято, в связи с тем, что Зыков Н.Н. уже был уволен. Приказ, трудовую книжку Зыков Н.Н. получать отказался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся генеральным директором ЗАО «Самсон», в судебном заседании подтвердил, что дата увольнения Зыкова Н.Н. – 25.07.2014 г. была между ним и Зыковым Н.Н. согласована.
 
    При этом свидетель ФИО7 указал, что 25.07.2014 года к нему обратился с заявлением об увольнении Зыков Н.Н. Так как ему было известно, что Зыков Н.Н. ищет работу, прочитав заявление, вопросов у него по поводу увольнения не возникло. Вопрос об отработке не стоял. Согласовав с Зыковым Н.Н. дату увольнения, он сразу заявление подписал. После 25.07.2014 г. Зыков Н.Н. на работу не выходил.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «Самсон» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что после (дата обезличена) Зыков Н.Н. не работал.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются, как между собой, так и со всеми другими представленными по делу доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО12 указал, что Государственной инспекцией труда в Орловской области по заявлению Зыкова Н.Н. проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что 25.07.2014 года Зыков Н.Н. подал заявление на увольнение по собственному желанию, его уволили с даты написания заявления. На 30.07.2014 года Зыков Н.Н. уже был уволен, ему был произведен полный расчет. Каких-либо нарушений в том, что от Зыкова Н.Н. не приняли заявление об отзыве его заявления об увольнении, не усматривается. По заявлению Зыкова Н.Н. нарушений Государственной инспекцией труда в Орловской области выявлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    Как разъяснено пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Все в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и с конкретной даты, согласованной с работодателем.
 
    Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 25 июля 2014 года, о чем в заявлении имеется соответствующая резолюция руководителя и запись работника о согласии с увольнением 25.07.2014 г.
 
    Доводы истца о том, что он был вынужден написать в заявлении «Согласен с увольнением 25.07.2014 г.», не подтверждаются никакими доказательствами.
 
    Довод Зыкова Н.Н. о том, что при конкретных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом его права, как работника, на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является необоснованным.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду какие-либо объективные доказательства тому, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, а также наличия какого-либо конфликта с работодателем.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Зыковым Н.Н. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании приказа об увольнении незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Зыкова Николая Николаевича к ЗАО «Самсон» о восстановлении на работе – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2014 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк