Решение от 06 октября 2014 года

Дело №12-85 (решение вступило в силу 17.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием <.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>., Козлова Д.А., в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу <.....>, <.....>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Дмитрия Алексеевича по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 18 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Дмитрия Алексеевича по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением, <.....> в районе здания <.....> в г. Апатиты произошло ДТП. В связи с произошедшим ДТП в дежурную часть МО МВД России «Апатитский из приемного отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» поступило сообщение, что к ним для оказания медицинской помощи после ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена <.....>, которой был поставлен предварительный диагноз в виде <.....> и которая была обслужена амбулаторно. 09 марта 2014 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении водителя Козлова Д.А. В рамках административного расследования ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» была назначено судебно-медицинская экспертиза по факту получения <.....> телесных повреждений.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № <.....> от 04 августа 2014 года, на основании данных, предоставленных медицинских документов на имя <.....>, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что установленное в медицинском документе повреждение в виде <.....> объективными данными соответствующей неврологической симптоматики и клиническими данными ее динамического изменения не подтверждено, а, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем в действиях водителя Козлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается, так как не повлекло причинение вреда здоровью.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, потерпевшая <.....> обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением она не согласна. Должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно установлены обстоятельства дела. Не оспаривая факт ДТП и доставление ее <.....> в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где она была обслужена амбулаторно, указывает, что с помощью посторонних лиц она доехала до г. Кандалакша, где была госпитализирована в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в травматологическое отделение. В тот же день к ней в палату приходили сотрудники Кандалакшского ГИБДД для получения объяснений по факту ДТП. Диагноз стационара: <.....> При строгом пастельном режиме она пролечилась в стационаре с <.....> по <.....>, откуда потом была выписана на лечение к невропатологу. После стационара ею был пройден курс лечения под наблюдением невропатолога, в связи с чем у нее были <.....>, которые длились весь апрели и май. В указанный период времени вести нормальный образ жизни она не могла. Из постановления начальника ГИБДД от 18 августа 2014 года, следует, что была проведена неполная проверка, на судебную медицинскую экспертизу не были представлены медицинские документы из стационара ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и поликлиники, где она в дальнейшем лечилась амбулаторно.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание <.....> не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
 
    Суд рассмотрел жалобу <.....> в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    <.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании пояснил, что административное расследование по делу проводилось инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> которые должны были собрать все необходимые документы по факту причинения <.....> телесных повреждений в ДТП. Почему не были собраны все документы, пояснить не может. С учетом установленных обстоятельств дела не возражает против возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Козлов Д.А., в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возражал протии удовлетворения жалобы, считая, что производство по делу в отношении него прекращено правомерно. Судебно-медицинский эксперт не усмотрел причинения в результате его действий <.....> какой-либо степени причинения вреда. Он общался с потерпевшей <.....> которая ему сама лично говорила, что она находится на лечении у невропатолога давно и состоит у него на учете, поэтому считает, что лечение у невропатолога после ДТП явилось не следствием ДТП, а в силу уже давно приобретенных заболеваний, которые подлжат лечению у невропатолога.
 
    Заслушав <.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>., Козлова Д.А., <.....>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев подлинные медицинские документы, представленные в материалы дела по запросам суда, суд полагает, что жалоба <.....> подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> в районе здания <.....> в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Также <.....> в связи с произошедшим ДТП в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» из приемного отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» поступило сообщение о том, что к ним для оказания медицинской помощи после ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена <.....>, которой был поставлен предварительный диагноз в виде <.....>
 
    В ГОБУЗ «АКЦГБ» <.....> была обслужена амбулаторно.
 
    09 марта 2014 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчуком Б.Н. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении водителя Козлова Д.А.
 
    В рамках административного расследования инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчуком Б.Н. 10 марта 2014 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту получения <.....> телесных повреждений. В распоряжение эксперта предоставлены копии медицинских документов, однако какие медицинские документы были направлены эксперту в определении указано не было.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № <.....> от 04 августа 2014 года, на основании данных, предоставленных медицинских документов на имя <.....>, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что установленное в медицинском документе повреждение в виде <.....> объективными данными соответствующей неврологической симптоматики и клиническими данными ее динамического изменения не подтверждено, а, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем в действиях водителя Козлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается, так как не повлекло причинение вреда здоровью.
 
    Судебно-медицинским экспертом были исследованы незаверенная копия амбулаторного журнала ГОБУЗ «АКЦГБ» на имя <.....>, незаверенная ксерокопия выписки из медицинской карты стационарного больного ЦРБ г. Кандалакша. Предоставленная незаверенная ксерокопия амбулаторной карты на имя <.....> низкого качества, записи сделаны нечитаемым почерком, в связи с чем она не была положена в основу проведения экспертизы и не исследовалась экспертом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что судебно-медицинскому эксперту были представлены незаверенные и нечитаемые ксерокопии амбулаторной карты на имя <.....> не были запрошены подлинники как стационарной, так и амбулаторной карты потерпевшей.
 
    Разрешая жалобу, суд исходит из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении <.....> эксперту не были представлены все медицинские документы, а именно не представлены стационарная и амбулаторная медицинские карты из ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», либо их надлежащим образом заверенные копии, полная история болезни на <.....>., которые могли бы повлиять на выводы эксперта о квалификации вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП <.....>, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле <.....>, под управлением водителя Козлова Д.А.
 
    Таким образом, в ходе административного расследования должностными лицами, проводившими административное расследование, не были предприняты все предусмотренные законом меры для установления состава вменяемого Козлову Д.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представленные по запросу суда при рассмотрении жалобы <.....>. письменные доказательства в виде медицинских документов, такие как стационарная и амбулаторная карты потерпевшей, протокол исследования <.....>, которые при проведении экспертизы экспертом 04 августа 2014 года исследованы не были, могли повлиять на выводы эксперта о квалификации вреда здоровью потерпевшей <.....>
 
    Кроме того, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. должностным лицом ГИБДД указано на нарушение им Правил дорожного движения, однако возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем недопустимо указание должностными лицами ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение Козловым Д.А. Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. от 18 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Трофимова