Дата принятия: 06 октября 2014г.
...
№ 2-3070/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Дубовой И.А.,
с участием:
заявителя Лушниковой Г.М.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Хижняк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлениям Лушниковой Г.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, их отмене, прекращении исполнительного производства,
установил:
Лушникова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Овчаренко И.Е., просила признать незаконными и отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 04 августа 2014 года.
Лушникова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 05 августа 2014 года.
Определением суда от 11.09.2014 дела объединены в одно производство.
В обоснование требований Лушниковой Г.М. указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 в отношении Лушниковой Г.М. 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании № рублей в пользу Кропочевой Т.В. Требования исполнила добровольно, о чем представила судебному приставу-исполнителю расписку, просила 03.04.2014 о прекращении исполнительного производства. Однако 04.08.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а 05.08.2014 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и произведен арест имущества. Постановления и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку до возбуждения исполнительного производства полностью рассчиталась с долгом.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложению ареста на имущество, акт описи и ареста имущества, отменить их, прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании Лушникова Г.М. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что долг перед Кропочевой Т.В. исполнен, о чем была написана расписка. Эту расписку судебный пристав-исполнитель должен был принять и окончить исполнительное производство.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель пояснила, что в документах исполнительного производства нет документов, подтверждающих, что долг исполнен. Представленная Лушниковой Г.М. расписка не может быть основанием для фактического исполнения требований исполнительного документы, пристав не мог её принять. Действий пристава законны и обоснованны.
Заинтересованное лицо взыскатель Кропочева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще и заблаговременно, просила об отложении рассмотрении дела в связи с командировкой, в чем судом отказано в связи с неуважительностью причин неявки. Взыскателем представлен отзыв на заявление, в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выполнил свои должностные обязанности. Со стороны взыскателя прощения долга или получения денежных средств не было, долговые обязательства должником не исполнены. Представленные в дело копии документов не обладают признаком относимости, допустимости и достоверности и не могут служить доказательством по данному делу.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лушниковой Г.М.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования Кропочевой Т.В. к Лушниковой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа. Постановлено взыскать с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование займом за один день № рубля № копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за один день в размере № рубля № копеек, всего на общую сумму № рублей № копеек (№); взыскать с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство №(предмет исполнения: задолженность в размере: № рублей).
Как отражено в постановлении от 03.09.2012, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В срок для добровольного исполнения требование по исполнительному документу исполнены не были.
03.04.2014 в отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска поступило заявление должника Лушниковой Г.М. о том, что требование по исполнительному документу были исполнены в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства, приложена расписка, заявлено о прекращении исполнительного производства.
07.08.2014 должнику Лушниковой Г.М. дано разъяснение (ответ №), что расписка не является основанием для прекращения исполнительного производства и что данное решение принимается в судебном порядке.
В ходе исполнения требований исполнительного документы, было установлено место работы должника, 04.08.2014 было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае, если производится взыскание суммы, не превышающей десять тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
В соответствии со ст. 99 ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
05.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт наложения ареста.
Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оспариваемые постановления и действия вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, содержание постановлений соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о том, что судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением, суд считает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Ни одного из этих оснований в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется, на такие основания должник Лушникова Г.М. ни в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в жалобах в суд не ссылается.
В соовтетсвии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С таким заявлением Лушникова Г.М. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, этот вопрос не решался, в окончании исполнительного производства Лушниковой Г.М. не отказывалось.
По ходатайству заявителя судом назначена судебно-техническая экспертиза документа.
В заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГотражено, что ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства вопрос об относимости данной расписки к исполнительному производству №не является, судом оценивается законность и обоснованность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Такие действия и постановления признаны судом законными и обоснованными.
Определением от 19.09.2014 постановлено приостановить исполнительное производство ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области №от 03 сентября 2012 года о взыскании с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. в задолженности в размере № рублей до рассмотрения гражданского дела по заявлению Лушниковой Г.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, их отмене, прекращении исполнительного производства.
В настоящее время такие основания отпали, исполнительное производство по вступлении в законную силу настоящего решения должно быть возобновлено.
По ходатайству заявителя Лушниковой Г.М. была проведена судебно-техническая экспертиза документа, стоимость экспертизы составила № рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд 25.09.2014.
От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с Лушниковой Г.М. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, их отмене, прекращении исполнительного производства Лушниковой Г.М. отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения исполнительное производство возобновить.
Взыскать с Лушниковой Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья: Л.А.Шукшина
...
...
...
...
...
