Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2- 6620\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при секретаре Шахмирове Р.И.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лакрима», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ФИО7» на основании договора купли-продажи фильтр для воды «Stimmelebens» стоимостью <данные изъяты> рублей, который был установлен в ее квартире. Приобретение данного товара ей навязали сотрудники ООО «ФИО6», фильтр не является для нее предметом первой необходимости, при подписании документов ее ввели в заблуждение. Позже выяснилось, что фильтр она приобрела не в рассрочку, как было предусмотрено договором, а в кредит. Согласно кредитному договору, стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, тогда как ей продали за <данные изъяты> рублей. ФИО1 обращалась к ответчикам с претензией, в котором предлагала расторгнуть заключенные кредитный договор и договор купли-продажи, однако ее обращение было оставлено без внимания. Поскольку она была лишена возможности самостоятельного выбора товара, при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, который является ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № № бытового прибора для очистки воды (фильтра «Stimmelebens»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что основание исковых требований по поводу качества товара не поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Лакрима» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Действиями ООО «ФИО10» права потребителя ФИО1 нарушены не были.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО11" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела фильтр для воды обратного осмоса «Stimmelebens». Цена товара сторонами была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что был введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара и целях его использования, а также на то, что ответчик не довел до него как потребителя информацию о стоимости товара.
 
    Между тем, как следует из положения ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ фильтр был передан ФИО1 по акту приема-передачи товара и установлен в квартире истца, помимо этого, истцу были переданы руководство по эксплуатации, калькуляция расходных материалов, гарантийное обязательство. При передаче и установки товара ФИО1 каких-либо претензий не имела, что следует из ее подписи.
 
    За день до заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, товар был продемонстрирован истцу, доведена информация о его свойствах, после выяснения намерений приобрести данный товар, с истцом была согласована дата заключения договора-купли-продажи и его установка.
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
 
    Требований о наличии недостатков в товаре не заявлено.
 
    Согласно п. 4.1 договору купли-продажи, истцу предлагалось три варианта оплаты товара – оплата товара в полном объеме в кассу продавца, в рассрочку и кредит.
 
    При оплате товара в рассрочку, покупатель должен не позднее 3-х дней после подписания договора внести первый платеж, который для истца по договору составлял <данные изъяты> рублей, впоследствии истец должна была оплачивать товар ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. через кассу продавца, не позднее 12 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев.
 
    Для оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 4 дня, после заключения договора, истец ФИО1 приехала в офис ответчика по адресу: <адрес> Тулака, <адрес>, где ею было подписано заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП-банк».
 
    Со слов представителя ответчика, ФИО1 отказалась приобретать товар в рассрочку, мотивировав территориальной отдаленностью местонахождения ООО «Лакрима» от ее места жительства, при этом, от исполнения договора купли-продажи не отказалась, выразила желание приобрести товар в кредит.
 
    До истца доведена полная стоимость кредита и ей был предоставлен график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., размера процентов и основного долга в каждой сумме платежа, дат совершения платежей, остатка полной задолженности после внесения очередного платежа. Своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что сумма кредита с учетом суммы процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о не предоставлении ей ответчиком возможности оценить качество товара, возможности и условия его использования по назначению опровергаются материалами дела, согласно которым до приобретения товара продавец продемонстрировал истцу работоспособность и имеющиеся функции фильтра, порядок оплаты товара был определен сторонами спустя 4-х дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в офис ответчика, тем самым подтвердив свое волеизъявление на приобретение товара.
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 определенно изъявила желание приобрести фильтр очистки воды, ее действия в указанной части являются последовательными и не противоречащими друг другу; она осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, и ее воля при совершении сделки была направлена на приобретение указанного товара.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств введения покупателя продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара истцом не представлено.
 
    Требования о признании договоров недействительными по ст. 178 или ст. 179 ГК РФ истица не заявляла.
 
    Утверждение истца о не предоставлении ответчиком ООО «ФИО12» полной информации о действительной стоимости товара со ссылкой на иные сведения, содержащиеся в кредитном договоре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку цена товара обозначена в договоре купли-продажи, а не в кредитном договоре. При этом стороной по кредитному договору ООО «Лакрима» не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность приводить условия кредитного договора в договоре купли-продажи.
 
    При этом, стоимость товара по договору купли-продажи практически не отличается от суммы предоставленного кредита.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 451 ГПК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Учитывая, что до ФИО1 заблаговременно были доведены все сведения относительно самого товара, его характеристик и свойств, цены и порядка оплаты, положения указанной нормы не являются применимыми к сложившимся правоотношениям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № бытового прибора для очистки воды (фильтра «Stimmelebens»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», взыскании с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: С.В. Александрина