Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-5247-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Висконтни Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Седунова С.М. к Костюк Н.В., Чурикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Седунов С.М. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Чуриковой Н.А. в лице законного представителя Костюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2014 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель К.В.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чурикову А.В., остановился на неохраняемой стоянке для высадки пассажиров. Находящаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетняя Ч.Н.А. открыла заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден проезжавший автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Седунову С.М. Согласно ч.1 с г. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. Страховой компанией 08.04.2014 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанным размером возмещения истец не согласился, при обращении к ИП Ц. ущерб и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценены в размере <данные изъяты>. с учетом износа деталей. Поскольку размер фактического причиненного ущерба значительно превышает <данные изъяты>., выплаченных ему страховой компанией, разница подлежит взысканию с законного представителя Чуриковой П.А. Костюк Н.В., согласно следующего расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Дополнительно просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца Седунова С.М. ответчик несовершеннолетняя Ч.Н.А. была заменена на надлежащих ответчиков – её родителей Костюк Н.В. и Чурикова А.В.
Истец Седунов С.М. в судебном заседании исковые требования к Костюк Н.В. и Чурикову А.В. поддержал.
Ответчики Костюк Н.В., Чуриков А.В. в судебном заседании иск не признали, полагают, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец Седунов С.М.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-4336-14, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, нормами закона предусмотрена обязанность родителей малолетних детей по возмещению вреда, причиненного этими малолетними детьми.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 11 марта 2014 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чурикову А.В., остановился на неохраняемой стоянке для высадки пассажиров. Находящаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетняя Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыла заднюю левую дверь, в результате чего был задет и поврежден проезжавший рядом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Седунову С.М. и под его управлением.
При обращении Седунова С.М. в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, страховой компанией 08.04.2014 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С указанным размером возмещения ущерба истец не согласился, при обращении к ИП Ц. ущерб и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценены в размере <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей.
Разницу в размере <данные изъяты> истец пытался взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», обратившись в суд с соответствующим иском. Однако решением Северодвинского городского суда от 02.09.2014 года в удовлетворении иска Седунова С.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что вред имуществу истца был причинен не в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно актовой записи о рождении Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ответчики Костюк Н.В., Чуриков А.В.
Законом предусмотрена обязанность родителей малолетних детей по возмещению вреда, причиненного этими малолетними детьми.
В рассматриваемом случае вред имуществу (автомобилю) истца был причинен действиями несовершеннолетней Ч.Н.А., которая, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, не убедившись в безопасности своих действий, открыла заднюю левую дверь, в результате чего был задет и поврежден проезжавший рядом автомобиль <данные изъяты> под управлением Седунова С.М.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участником дорожного движения.
Таким образом, нарушение малолетним ребенком требований п. 12.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Доводы ответчиков о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец Седунов С.М. соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются материалами дела.
При обращении к ИП Ц. ущерб и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценены в размере <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей.
Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 18 марта 2014 года, содержит подробное обоснование оценки ущерба, в том числе по стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, дано лицом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки транспортных средств.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
Ответчики не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определенный экспертом ИП Ц.
По утверждению истца, поскольку размер фактического причиненного ущерба значительно превышает <данные изъяты>., выплаченных ему страховой компанией, разница подлежит взысканию с ответчиков, согласно следующего расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчиков в равных долях, ибо они в равной степени несут ответственность за своего ребенка.
Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждены договором от 18 марта 2014 года о независимой оценке (экспертизе) автотранспортного средства, кассовым чеком, поэтому также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Седунова С.М. к Костюк Н.В., Чурикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Костюк Н.В. в пользу Седунова С.М. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Чурикова А.В. в пользу Седунова С.М. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.
