Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-1082/2014 (5-418/3-2014) РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что указанным автомобилем он не управлял, находился на заднем сиденье с плохим самочувствием, так как произошло ДТП (автомобиль съехал с дороги в кювет). Полагает, что инспектором нарушены требования ст. 28.1, ст. 1.5 КРФобАП, поскольку он неправомерно привлечен к административной ответственности. Мировой судья в свою очередь, так же вынес незаконное постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно не основано на доказательствах, подтверждающих само событие правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством.
Кроме того, судом не дана полная оценка записи на диске, из которой следует, что второй человек, который запечатлён на записи и является водителем. Мировым судьей не применены требования ч.4 ст. 1.5 КРФобАП, предусматривающие, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Судьей не установлено нарушений, допущенных инспектором при составлении протоколов, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КРФобАП при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что подтверждается представленной записью на диске. Данный факт повлек за собой неправильное составление протоколов. Так же в судебном заседании, судьей в нарушение требований ст. 29.10 КРФобАП необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, якобы участвовавших при составлении протоколов. Кроме того, судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено совершение однородного административного правонарушения, что противоречит п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, а именно «однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФобАП».
В судебное заседание ФИО2 не явился, представил судье ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствии.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (л.д. 8), судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин., ФИО2 управляя автомобилем Mazda Axela №, по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра Drager alcotest 6810 №ARDD-0276. Пройти освидетельствование с использованием алкометра ФИО2 отказался, от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в котором ФИО2, в объяснениях оставил только свою подпись.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность- проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом (л.д. 4).
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены при участии понятых, что подтверждается их личными подписями в тексте указанных протоколов.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Mazda Axela №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра Drager alcotest 6810 №ARDD-0276. Пройти освидетельствование с использованием алкометра ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Пройти медосвидетельствование ФИО2 также отказался.
Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология из составления соблюдена.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к доводам жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, судья исходит из следующего.
Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 8), запись ведется в патрульном автомобиле ДПС. На заднее пассажирское сидение автомобиля садится ФИО4, который общается с сотрудниками ДПС, при этом сам без каких-либо вопросов поясняет, что «он ехал с ФПК, его подрезала приора», в связи чем он съехал с дороги.
Довод заявителя о том, что автомобилем управляло другое лицо, опровергается как видеозаписью, имеющимися в материалах дела протоколами, составленными должностным лицом.
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП приняты в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В составленных процессуальных документах имеются данные о понятых и их подписи. Также, нет оснований считать, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так как каких-либо замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не поступало. ФИО2 не указывал в замечаниях к протоколам о каких-либо нарушениях. Таким образом, не доверять указанным протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, как и нет оснований для вызова в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей.
Понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия в отношении ФИО2, в связи с чем судья не находит оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе поставлена собственноручная подпись ФИО2
Таким образом, судья считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными и оцененными в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу в том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП имело место.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
Что касается довода жалобы о том, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено совершение ФИО2 однородного административного правонарушения не может учитываться, то он является обоснованным. Поскольку ранее ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список нарушений в отношении ФИО2 (л.д.9). Из данного списка следует что, за 2013 год- 2014 год у ФИО2 имелись административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст. 12.2,ч.2 ст.12.9, ст. 12.18, ч.1 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.3 КРФобАП.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3. КРФобАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП.
Таким образом, мировой судья правомерно установил при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отягчающее административную ответственность обстоятельство, так ранее совершенные ФИО2 правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на настоящее постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО1
