Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
06.10.2014 г.Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Есенкина А.В. – Кадочкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Есенкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Есенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Защитник Есенкина А.В. – Кадочкин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства данного дела, поскольку сотрудники ДПС действовали с превышением своих полномочий, посадили Есенкина А.В. держа за руки в патрульный автомобиль, затем привезли к посту ДПС, используя психологическое давление стали запугивать, безосновательно стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, намеренно надумывали признаки опьянения, не разъяснив права, неверно указали большинство фактов в протоколе об административном правонарушении, предоставили прибор «Алкотестер» со вставленным мундштуком, вынутым из раствора <данные изъяты>% спирта, попросили продуть в прибор, не задавать вопросов и не давать никаких объяснений при понятых, на что он согласился. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ему пришлось продуть в прибор и подписать протоколы, чтобы избавиться от морального давления. В деле присутствуют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Все материалы дела содержат существенные недостатки и не могут использоваться в качестве доказательств. С учётом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Есенкин А.В. или его защитник не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено надлежащим образом. Неявка в судебное заседание Есенкина А.В. и его защитника не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Есенкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Есенкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года;
показаниями технического средства измерения - №, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом Есенкиным А.В. воздухе составило <данные изъяты> мг/л;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Есенкина А.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, со сделанной Есенкиным А.В. записью о согласии с результатами освидетельствования;
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области Щербакова Л.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;
протоколами опросов присутствовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Есенкина АВ. Балтабаева Ш.К. и Кирилина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были мотивированно отклонены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Наказание Есенкину А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Есенкина А. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Есенкина А.В. – Кадочкина А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья О.В. Житникова
