Дата принятия: 06 октября 2014г.
Мировой судья
Коренев Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2014г. г.Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.
При секретаре Ванчуговой А.А.
С участием :
Представителей ОМВД России по Нерчинскому району Мачехиной И.Ю., Андрейченко А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело № 12- 38 по жалобе Сергеенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 10.07.2014.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Сергеенко Е.А.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района от 10.07.2014г. Сергеенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно, что 24 мая 2014г. около 15 часов в магазине «...», принадлежащего ИП Сергеенко Е.А., расположенном по адресу..., продавец Сергеенко Е.А. продала алкогольную продукцию, а именно пиво «--» светлое емкостью 1.5 л., с содержанием спирта 7% по цене ** руб. несовершеннолетнему З. *** года рождения.
Сергеенко Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Обжалуя постановление, Сергеенко Е.А. просит об отмене постановления , указывая следующее: с решением мирового судьи не согласна, решение считает необоснованным и бездоказательным. Не согласна, что мировым судьей приняты во внимание показания несовершеннолетних З. и Б. , и не приняты во внимание объяснения других свидетелей, которые подтвердили, что пива у неё в магазине в тот день не было. Утверждает, что З. и Б. приобретали алкогольную продукцию у другого продавца, а её оговорили. Ей известно, что подростки в тот день пили водку, а не пиво. У неё пива в наличии не было, и продать его она им не могла. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, или отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение другому судье (л.д.53).
В суд Сергеенко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сергеенко Е.А. (л.д.63).
Представитель О МВД России по Нерчинскому району Андрейченко А.Б. просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сергеенко Е.А. без удовлетворения.
Представитель О МВД России по Нерчинскому району Мачехина И.Ю. , выразив не согласие с доводами Сергеенко Е.А. , изложенными ею в жалобе пояснила, что к административной ответственности Сергеенко Е.А. привлечена как продавец, а не как индивидуальный предприниматель. Событие и обстоятельства административного правонарушения были установлены при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. Несовершеннолетние З. и Б. , были допрошены в присутствии законных представителей, пояснили, что, чтобы отметить последний звонок , купили днём в магазине «...» у Сергеенко Е.А. пиво «--» светлое, 7 бутылок. Их объяснения были проверены, в отношении Сергеенко Е.А. был составлен административный протокол по ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований оговаривать Сергеенко Е.А., у несовершеннолетних нет. Их показания, а допрашивались они отдельно друг от друга, не противоречивы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель П. , вызванная в суд на рассмотрение жалобы, по ходатайству Сергеенко Е.А. (л.д.53,64) по существу обстоятельств дела пояснила, что её допрашивал мировой судья и она поясняла, что у Сергеенко Е.А. в ... магазин. Дня два до убийства парня она не торговала. Пива в её магазине не было, она ( свидетель) сама ходила в магазин и просила Сергеенко Е.А. продать ей пиво, но она ей ответила отказом пояснив, что пива нет. Почему подростки говорят, что купили пиво у Сергеенко Е.А., не знает, пива у неё не было, т.к. ей она его не продала.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что 24 мая 2014г. около 15 часов в магазине «...», принадлежащего ИП Сергеенко Е.А., расположенном по адресу..., продавец Сергеенко Е.А. продала алкогольную продукцию, а именно пиво «--» светлое емкостью 1.5 л., с содержанием спирта 7% по цене ** руб. несовершеннолетнему З. *** года рождения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
При этом, из положений ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что обязанность по не допущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лежит на предприятии- юридическом лице осуществляющем оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальном предпринимателе осуществляющим розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков изготавливаемых на основе пива, а также физическом лице, состоящем с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющих отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавце).
Сергеенко Е.А. осуществляя продажу в магазине, принадлежащем ей как индивидуальному предпринимателю привлечена, к административной ответственности как физическое лицо-продавец.
Факт реализации Сергеенко Е.А. пива «--» светлое емкостью 1.5 л., с содержанием спирта 7% по цене ** руб. несовершеннолетнему З. *** года рождения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 75 ** от 02 июля 2014г.-л.д.5, рапортом старшего ИПДН ОМВД по Нерчинскому району М. -л.д.3, объяснениями З. , его законного представителя З.Л.И. -л.д.6-7, объяснениями Б. - л.д.8, объяснениями Б.В.Н. -л.д.9, материалами из уголовного дела –л.д. 29-42.
Доводы Сергеенко Е.А., что к административной ответственности она привлечена как индивидуальный предприниматель, не соответствуют действительности и находятся в противоречии с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.
Утверждение Сергеенко Е.А., об оговоре является не состоятельным и опровергается исследованными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сергеенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения П. , П-й, Ш. , утверждающих, что пива в магазине Сергеенко Е.А. на 24 мая 2014г. не было, поскольку они опровергаются собранными по административному делу доказательствами.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.
Постановление о назначении Сергеенко Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем суд находит, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.
Принимая во внимание, что ранее Сергеенко Е.А. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наложение административного штрафа в размере сорока тысяч рублей ( при минимальном размере установленном санкцией ч. 2-1 ст.14.16 КоАП РФ для физических лиц в тридцать тысяч руб.) суд находит не обоснованным и считает возможным снизить размер назначенного Сергеенко Е.А. административного штрафа до 30 000 рублей.
Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 10.07.2014.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2-1 ст.14.16КоАП РФ в отношении Сергеенко Е.А. изменить, снизив размер штрафа Сергеенко Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.14.16 КоАП РФ до 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 10 июля 2014г. оставить без изменения, жалобу Сергеенко Е.А. без удовлетворения.
Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-
Решение вступило в законную силу.
