Решение от 06 октября 2014 года

    Копия: дело № 12-517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Сургут 06 октября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кашапова Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Кашапова ФИО4, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
    29 августа 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 вынесено постановление № <адрес>, в соответствии с которым Кашапову Р.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Кашапов Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение не совершал, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и закончил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения не мог в связи с тем, что 29.08.2014 года шел дождь. Согласно п. 6.14 ПДД вправе был проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины, в том числе фото-видеофиксация правонарушения, показания свидетелей. При составлении постановления, а затем и протокола об административном правонарушении он указывал на свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением.
 
    При рассмотрении жалобы Кашапов Р.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    По ходатайству Кашапова Р.М. к материалам дела приобщена справка начальника Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», из которой следует, что 29.08.2014 года в г. Сургуте выпало 0,5 мм осадков.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 года указано, что Кашапов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Хюндай SANTA FE, государственный номер № нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора».
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела об административном правонарушении представлен только протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела в отношении Кашапова Р.М. и вынесении должностным лицом ГИБДД постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены указанные процессуальные нормы производства по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено на основе доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Постановление должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. В постановлении должны быть указаны мотивы, по которым должностное лицо признало допустимыми одни доказательства и отвергло другие доказательства.
 
    Между тем, постановление о назначении административного наказания от 29.08.2014 года не содержит доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу, а также мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности заявителя.
 
    К постановлению в качестве доказательств по делу приложен только протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту не были исследованы какие-либо иные доказательства.
 
    Однако, в соответствии со 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    То есть при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину этого лица в совершении данного правонарушения.
 
    В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД.
 
    Поскольку Кашапов Р.М. изначально оспаривал событие и виновность в совершении правонарушения, что подтверждается его собственноручными объяснениями как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в протоколе об административном правонарушении, то при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении этого правонарушения.
 
    Доказательств, подтверждающих вину Кашапова Р.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, кроме протокола об административном правонарушении.
 
    Фото-видеофиксация административного правонарушения не производилась. По запросу суда материалы видео-фотофиксации направлены не были.
 
    Свидетели не устанавливались и не опрошены.
 
    В данном случае административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о виновности лица, его совершившего.
 
    Таким образом, утверждение Кашапова Р.М. о проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не опровергнуто.
 
    Поскольку выводы должностного лица административного органа о виновности Кашапова Р.М. в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на совокупности достаточных доказательств по делу, невозможно с достоверностью установить вину заявителя в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, привлечение Кашапова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является преждевременным.
 
    Кроме того, исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
 
    Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Кашапов Р.М. участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в нарушение указанной нормы закона (ст. 29.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ) постановление и другие материалы дела не содержат сведений о разъяснении Кашапову Р.М, при рассмотрении дела его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на достаточных доказательствах, постановление вынесено в нарушение установленного законом порядка, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кашапову ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья
 
    Сургутского городского суда С.А. Шершнева