Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-8668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Габова М.С.,
 
    представителей ответчиков Балбуцкого А.А., Федоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    06 октября 2014 года гражданское дело по иску Синицыной Л.С. к ООО «Страхова Компания «Согласие», Ускиреву Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба,
 
установил:
 
    Синицына Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Ускиреву Е.В., просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ... руб. страхового возмещения /в том числе и утрату товарной стоимости/, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Ускирева Е.В. – ... руб. материального ущерба /утраты товарной стоимости/, с ответчиков – судебные расходы по делу.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ускирева Е.В. автомашине истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Гражданская ответственность Ускирева Е.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Определением суда прекращено производство по делу по иску Синицыной Л.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Ускиреву Е.В. о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на оценку УТС.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» /Балбуцкий А.А./ с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика Ускирева Е.В. /Федорова Е.Н./ с иском также была не согласна, указывая, что размер ущерба истцом завышен.
 
    Истец и ответчик Ускирев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Ускирева Е.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя А.А.
 
    По факту указанного ДТП Ускирев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины истца, в результате чего произошло столкновение/.
 
    Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ускирева Е.В. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ускирева Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Ускирева Е.В., а также наличием повреждений автомобиля.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.
 
    Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
 
    Мотивированных возражений относительно указанного отчета участниками процесса не представлено. При этом ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.
 
    Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Синицыной Л.С. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. /... – .../.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).
 
    Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», составит ... руб. /... + .../.
 
    Поскольку указанная сумма /с учетом уже выплаченного страхового возмещения/ не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с владельцем автомобиля ..., в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.С. о возмещении ущерба, предъявленных к Ускиреву Е.В., следует отказать.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ей страховое возмещение не в полном объеме, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Синицыной Л.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до ...%, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    На основании изложенного, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взыскать ... руб. ((... + ... х ...%) штрафа.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    В соответствии с пп.4 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей /если цена иска не превышает ... рублей/, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, Синицыной Л.С. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб.
 
    В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета следует взыскать .... госпошлины /... – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Синицыной Л.С. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.
 
    Отказать Синицыной Л.С. в удовлетворении исковых требований к Ускиреву Е.В. о взыскании материального ущерба.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.
 
    Возвратить Синицыной Л.С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера ОАО «...» от ** ** ** г., в размере ... рубля ... копеек.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий И.И.Олейник