Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2-6879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес>, до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную арендную плату за съемное жилье в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Впоследствии ситец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей, уплаченную арендную плату за съемное жилье в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцом неверно рассчитан период просрочки обязательства, к исковым требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, размер компенсации морального вреда считает завышенным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-45\10.
 
    Согласно п. 1.1 договора ФИО2 инвестирует объект в части однокомнатной <адрес> на 10 этаже в блоке № в строящемся жилом <адрес> (почтовый адрес).
 
    В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО2 свои обязательства перед ответчиком по договору по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
 
    Основанием к обращению в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей х 8, 25%х 1/300 х 2 х № дней).
 
    Проверяя обоснованность расчета истца, суд считает его математически неверным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а передать участнику квартиру в течение 4 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.4.3 договора).
 
    Таким образом, квартира должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соответственно, просрочка исполнения обязательств составит № дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика, будет равен <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 8, 25%х1\300 х 2 х № дней).
 
    Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся на момент строительства экономическую ситуацию, нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1.2,2.1.3 договор участия в долевом строительстве № 1-45\10, оплата квартиры в части <данные изъяты> рублей являются кредитными средствами истца, по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктами 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15, 45% годовых, которая подлежит изменению до 13, 45% с момента предоставления закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию права (п.1.2 договора).
 
    Иными словами, изменение (снижение) размера процентной ставки за пользование кредитом находится в причинно-следственной связи с выполнением застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что застройщик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с этой даты у истца могло возникнуть право на начисление изменённой (пониженной) процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Согласно справке банка ЗАО «ВБТ 24», размер аннуитетного платежа с процентной ставкой 15, 45% годовых составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, учетом 13, 45% составил бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, надлежаще не исполнившего свои обязательства, истец лишился представленного ему кредитным договором права на изменение процентной ставки, что повлекло для него переплату процентов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (размер аннуитетного платежа с процентной ставкой 15, 45% годовых) – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (размер аннуитетного платежа с процентной ставкой 13, 45% годовых).
 
    При таких данных суд полагает подлежащим нарушенное право истца восстановлению, и взыскивает с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 3 месяца), отказав в остальной части за необоснованностью.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 105000 рублей, мотивированной истцом вынужденной арендой жилого помещения в целях проживания для ожидания срока окончания строительства и передачи спорной квартиры в его собственность, надлежит отказать, поскольку причинно - следственной связи между данными событиями не усматривается и возмещение данного рода убытков в качестве меры ответственности за нарушение сроков сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию законом не предусмотрено, кроме того, вкладывая свои денежные средства в инвестирование жилья, истец был предупрежден об ориентировочных сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию, о возможном его продлении в связи с нестабильностью в экономике.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
 
    Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.
 
    С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей сумма неустойки + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация морального вреда + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек понесенные убытки): 2).
 
    Сторона ответчика считает, что согласно разъяснениям, данным в письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не подлежит взысканию штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются в части отношений, предусматривающих ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства (уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени).
 
    Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.
 
    Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требования о взыскании неустойки, переплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» уплаченной арендной платы за съемное жилье в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья С.В. Александрина