Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-889/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 октября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Литовченко О.Д., представителя истца Антонец Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2014 года, представителя ответчика адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности от 21.07.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко О.Д. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Литовченко О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 09.01.2001 года по 20.02.2014 года и работала в должности повара.
 
    20 февраля 2014 года ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ «<данные изъяты>».
 
    С 01.09.2013 года ее, Литовченко О.Д., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рублей, за показатели качества выполняемых работ – <данные изъяты> рублей, за вредные условия труда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    30 декабря 2013 года и.о. директора ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. на собрании коллектива ознакомила работников, с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года. С данным приказом она, Литовченко О.Д., ознакомлена не была, так как находилась в ежегодном трудовом отпуске.
 
    В соответствии с п.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения.
 
    В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли. О данном факте она узнала, когда вышла с больничного 15.03.2014 года. В январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рубль, МРОТ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ «<данные изъяты>» обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Литовченко О.Д., с теми же нарушениями.
 
    Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
 
    Считает, что работодатель обязан выплатить ей, Литовченко О.Д., сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Литовченко О.Д. и ее представитель Антонец Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКДОУ «<данные изъяты>» адвокат Едигарова В.Э. в судебном заседании с иском Литовченко О.Д. не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 30.12.2013 года и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. ознакомила под роспись истца Литовченко О.Д. с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.
 
    Кроме того ответчик внес необходимые изменения в трудовые договора работников, представив истцу письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Литовченко О.Д. 30.12.2013 года была под роспись ознакомлена с приказом о снятии выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года в связи с отсутствием критериев и показателей для стимулирования труда, зависящих от результатов и качества работы, способствующих эффективному функционированию учреждения в целом, непосредственно за работу с детьми-сиротами.
 
    Согласно п.4.11. Положения об оплате труда работников ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> снятие стимулирующих выплат осуществляется в том числе и по окончании срока действия поощрительных выплат, то есть поощрительные выплаты производятся по полугодиям. Поощрительные выплаты были прекращены в виду отсутствия воспитанников в детском доме в связи с началом первого полугодия 2014 года.
 
    Что касается предписания государственного инспектора труда об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы, то данное предписание было обжаловано.
 
    Согласно расчетному листку ГКДОУ «<данные изъяты>» за январь 2014 года заработная плата Литовченко О.Д. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Литовченко О.Д. проработала менее 5.5 месяцев в соответсвующим периоде, следовательно, она получила компенсацию за отпуск пропорционально отработанному времени в соответствии с принципом пропорциональности выплаты компенсацию пропорционально отработанному времени.
 
    Кроме того, она просит суд применить к исковым требованиям Литовченко О.Д. срок исковой давности, так из исковых требований истца следует, что она была ознакомлена 30.12.2013 года с приказом и.о. директора ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> A.M. Иминовой об объявлении простоя и с приказом о прекращении стимулирующих выплат на собрании коллектива.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истице Литовченко О.Д. стало известно о нарушенном ее праве 30.12.2013 года, когда она была ознакомлена с приказами, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трех месячный срок, как предусмотрено статьей 392 ТК РФ она не обращалась.
 
    Истец Литовченко О.Д. и ее представитель Антонец Е.В. возражала о применении срока исковой давности, считая, что она его не пропустила, поскольку истица узнала о нарушении своих трудовых прав 28 апреля, при ознакомлении с личным делом.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Литовченко О.Д. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ.
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Согласно исковых требований истец Литовченко О.Д. просит взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истица фактически оспаривает приказ директора <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть её требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала или могла узнать о нарушении своего права.
 
    О прекращении стимулирующих выплат истец Литовченко О.Д. узнала при ознакомлении с соответствующим приказом, то есть 30 декабря 2103 года. Следовательно, с этого времени Литовченко О.Д. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
 
    Довод истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в апреле 2014 года, так как 30 декабря 2013 г. находилась в отпуске, являлся несостоятельным, так как с приказом о прекращении выплат она была ознакомлена 30.12.2103 года, что подтверждается её подписью в приказе. Из за расположение подписи истицы, в середине других подписей работников, свидетельствует что она присутствовала на собрании коллектива 30 декабря 2103 г. Следовательно, истице ничто не препятствовало обратиться в суд, то есть данные причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    О том, что она была ознакомлена с изменениями по заработной плате, свидетельствует и Дополнительное соглашение от 30.12.2013 г.
 
    Таким образом, Литовченко О.Д. на день обращения с иском в суд 20 мая 2014 года пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Пункт 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» определяет: При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
 
    Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
 
    а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
 
    Таким образом, работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.
 
    Как видно из материалов гражданского дела Литовченко О.Д. находилась в отпуске за период 09.01.2013 г. по 08.01.2014 г., с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года – 14 дней, с 23.09.2013 года по 23.09.2013 года – 1 день, с 22.10.2013 года по 23.10.2013 года – 2 дня, с 16.12.2013 года по 31.12.2013 года – 16 дней, с 11.04.2014 года по 11.04.2014 года – 1 день, то есть на день её увольнения 28.04.2014 года она проработала за последующий год менее 5,5 месяцев, следовательно, не имела право при увольнении на полную денежную компенсацию.
 
    Исковое требование истицы о выплате недополученного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как расчет произведен обоснованно, из заработной платы <данные изъяты> р., среднедневного заработка в <данные изъяты> рубля, за 19 рабочих дней.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушений трудовых прав Литовченко О.Д., то не подлежит удовлетворению и её требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Литовченко О.Д. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, о взыскании процентов за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья С.Н. Безруков