Дата принятия: 06 октября 2014г.
№2-6412/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Ильиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шартинова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шартинов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаенко Р.А.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Николаенко Р.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому обратился истец, не выплатил страховое возмещение.
В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
-с 15 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, с суммы 120000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.
Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).
В ходе разбирательства по делу истец уточнил размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 15 августа 2014 года по 1 октября 2014 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаенко Р.А.
Шартинов Д.Б., Николаенко Р.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Николаенко Р.А. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.
Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).
Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».
По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.
Проживая по месту своей регистрации, Николаенко Р.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Нохрин А.Ф. пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения ответчиком обязательства (отказ не заявил). Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик после обращения истца в суд выполнил полностью его требование о взыскания страхового возмещения, перечислив 1 октября 2014 года необходимую сумму.
В случае взыскания неустойки необходимо уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
25 июня 2014 года около 12.05 часов <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Шартинова В.Б. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением Николаенко Р.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Органами ГИБДД 25 июня 2014 года Николаенко Р.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление Николаенко Р.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».
18 июня 2014 года ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
2 июля 2014 года Шартинов Д.Б. вручил ООО «Росгосстрах» письменное приглашение на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО8
15 июля 2014 года Шартинов Д.Б. направил ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы о владении автомобилем <данные изъяты>, факте и причинах повреждения данного транспортного средства 25 июня 2014 года, размере материального ущерба, реквизитах своего счета.
Указанное заявление с документами ООО «Росгосстрах» получено 15 июля 2014 года, в тридцатидневный срок не разрешено.
27 августа 2014 года Шартинов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.
После его предъявления ООО «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 1 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Между сторонами отсутствует спор о праве Шартинова Д.Б. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.
Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив ее.
Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 15 июля 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Шартинову Д.Б. Однако выплата произведена только 1 октября 2014 года.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
Бездействие ответчика суд признает незаконным, поскольку, во-первых, после обращения истца в суд без предоставления последним каких-либо дополнительных документов, транспортного средства на осмотр, ответчик выплатил ему страховое возмещение, во-вторых, полученное от истца заранее (2 июля 2014 года) приглашение на осмотр автомобиля у индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. ответчик проигнорировал.
С учетом этого неустойка подлежит начислению по истечении тридцатидневного срока после получения ответчиком всех необходимых для выплаты документов (с 15 августа 2014 года) по день выплаты страхового возмещения (1 октября 2014 года).
В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).
Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.
С учетом этого сумма неустойки (ст.196 ГПК РФ) за период с 15 августа 2014 года по 1 октября 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 48 дней = <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска в этой части.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).
Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, нарушение по вине ответчика права Шартинова Д.Б. своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Поскольку после принятия иска к производству суда требование Шартинова Д.Б. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.
Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).
Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.
Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Шартинов Д.Б. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.
В этой связи в пользу Шартинова Д.Б. с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:
-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,
-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шартинова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования Шартинова Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шартинова Д.Б. <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-
