Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровская область 06 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
истца Егерь Е.А.,
ответчика Большанина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егерь Е.А. к Большанину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Егерь Е.А. обратилась в суд с иском к Большанину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления (л.д. 2-4), мотивируя свои исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 20.08.2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества. Ответчиком повреждены принадлежащие истцу стеклопакет стоимостью *** рублей и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановления которого согласно отчету оценщика составляет *** рублей. Общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчика истцу, составляет *** рублей.
Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Егерь Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Большанин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает, что должен возместить истцу материальный ущерб, однако в размере определенном с учетом износа автомобиля, так как автомобиль не новый, и судебные расходы. В части возмещения морального вреда исковые требования не признает в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 20.08.2014 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества. Ответчиком повреждены принадлежащие истцу стеклопакет стоимостью *** рублей и автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу, гражданский иск в уголовном деле был оставлен без рассмотрения (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании указанной правовой нормы ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, вследствие повреждения стеклопакета. Данное обстоятельство и размер ущерба признаны ответчиком. Кроме того, стоимость стеклопакета подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 19).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того ответчиком признан и тот факт, что им причинены механические повреждения автомобилю истца.
Из Отчета об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 11-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, определена: без учета износа в сумме *** рублей, с учетом износа в сумме *** рубля.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.
Из Отчета об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 11-18) следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, имеет год выпуска 2002.
В соответствии с правовой нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, причинитель вреда обязан возместить реальный ущерб, то есть ущерб в размере действительной стоимости утраченного имущества плюс необходимые расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Действительная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля, находящегося в эксплуатации, определяется в размере стоимости запасных частей с учетом их эксплуатационного износа.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме *** рубля.
Общая сумма материального ущерба причиненного ответчиком истцу составляет: ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец полагает, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, так как она переживала за сохранность своего имущества, не могла пользоваться автомобилем, что доставляло значительные неудобства.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину в случае, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истцу действиями ответчика причинен только имущественный вред. Законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, вследствие чего исковые требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из квитанции на л.д. 5 следует, что истец в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей. Данная сумма судебных расходов признана ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егерь Е.А. к Большанину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Большанина С.А. в пользу Егерь Е.А.: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В удовлетворении исковых требований Егерь Е.А. в остальной части отказать.
Взыскать с Большанина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 10.10.2014 года.
