Решение от 06 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «06» октября 2014 года                 с. Богучаны Красноярского края
 
    Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Куроченко Ж.В., при секретаре Архиповой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Величко Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Величко Е.Л. 02 сентября 2014 года обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края Шабалиной К.В., по наложению 28 января 2014 года ареста на автомобиль марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    В обосновании своих доводов указал, что 28 ноября 2012 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 150000 рублей и договор залога, по которому в счёт обеспечения возврата денежных средств по договору займа ФИО2 передала ему принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Mazda Premasy 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №. На момент заключения договора займа и договора залога на указанный автомобиль не было наложено никаких ограничений. С целью обеспечения возврата суммы займа ФИО2 была выписана нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем на его знакомого ФИО3 В последствии ФИО2 отказалась возвращать ему сумму займа и предложила реализовать вышеуказанный автомобиль, техническое состояние которого позволит его реализовать по цене, не превышающей сумму займа. 06 июля 2012 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 38328 рублей 32 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Mazda Premasy, принадлежащий ФИО2, в связи с чем он не может воспользоваться вышеуказанным автомобилем, как залоговым имуществом, что нарушает его права залогополучателя. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО1, по наложению 28 января 2014 года ареста на автомобиль марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенное нарушение его прав.
 
    09 сентября 2014 года Величко Е.Л. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением об изменении требований, в котором просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края от 28 января 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №.
 
    Заявитель Величко Е.Л., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, так как действуя в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу банка «Тинькофф Кредитные системы» задолженности в размере 38328 рублей 32 копеек, ОСП был наложен арест на имущество должника, а именно на принадлежащий ей автомобиль марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №, который по данным ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» был зарегистрирован на имя ФИО2 О том, что данный автомобиль находится в залоге, стало известно только 15 июля 2014 года в момент поступления в ОСП по Богучанскому району обращения Величко В.Л. Кроме того, в соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета) или исключении его из описи, который рассматривается в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права, а кроем того, им не доказано, какой норме закона не соответствуют обжалуемые действия по исполнительному производству и какие права и законные интересы при этом нарушаются, в связи с чем просит отказать Величко E.JI. в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заинтересованное лицо, - должник ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному заявителем, совпадающим с местом её регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, от получения судебного извещения уклонилась, извещение не вручено в связи с не проживанием ФИО2 по указанному адресу. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
 
    Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявление Величко Е.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Из содержания жалобы Величко Е.Л. следует, что им заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №, при этом каких-либо требований о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в заявлении не содержится.
 
    Таким образом, заявителем в качестве способа защиты нарушенного права заявителем избрано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, эти требования оформлены соответствующим образом и подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края от 06 июля 2012 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности в сумме 38328 рублей 32 копеек.
 
    В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрируемые органы в целях получения информации о наличии регистрируемого имущества, в результате чего 28 января 2014 года из ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» поступил ответ о зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №, при этом каких либо сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге, судебному приставу – исполнителю не поступило.
 
    28 января 2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику ФИО2 автомобиля Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №.
 
    О том, что данный автомобиль находится в залоге, судебный пристав исполнитель узнал только 15 июля 2014 года в момент поступления в ОСП по Богучанскому району обращения Величко Е.Л.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления от 28 января 2014 года о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения как о принадлежности спорного автомобиля иным лицам, так и нахождении его в залоге. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.
 
    Данные выводы суда подтверждаются выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> судебным приказом № и постановлением о возбуждении на основании него 06 июля 2012 года исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности в сумме 38328 рублей 32 копеек, ответом ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» о зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле Mazda Premasy, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику ФИО2 автомобиля Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №
 
    Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края от 28 января 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Mazda Premasy, государственный регистрационный знак №, Величко Е.Л. ссылается на то, что он является залогополучателем спорного автомобиля, поскольку между ним и ФИО2 в обеспечение заключённого между ними договора займа был заключён договор залога, по которому в счёт обеспечения возврата денежных средств по договору займа ФИО2 передала ему принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Mazda Premasy 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №. Однако указанное обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.
 
    В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя залогополучателем арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.442 ГПК РФ.
 
    Судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено наличия признаков незаконности его действий, поскольку судебным приставом-исполнителем в период работы над исполнительным производством в отношении должника ФИО2 своевременно и в полном объёме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, а также на обращение взыскания на выявленное имущество должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем требования Величко Е.Л. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,254 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края от 28 января 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль марки Mazda Premasy 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № и отмене данного постановления, Величко Е.Л. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                Ю.Н. Голобородько