Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2918/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретарях Арефьевой Е.И. и Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к Открытому акционерному обществу "В." о взыскании материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, материальной помощи на лечение, компенсации за задержку выплаты заработной платы и материальной помощи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, материальной помощи на лечение, компенсации за задержку выплаты заработной платы и материальной помощи, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "В." с (дата).
В соответствии с Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-фз от (дата) Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "В." было приватизировано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "В." (дата) Распоряжением Теруправления Росимущества в Нижегородской области №... и (дата) был зарегистрирован Устав ОАО "В." - правопреемника преобразованного ФГУГП "В."
(дата) Приказом № 105-к истец уволен из ОАО "В." с должности Заместителя Генерального директора по правовой и кадровой работе по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, «по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию».
В день увольнения расчет с истцом не был произведен и подлежащие выплате суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные согласно расчету бухгалтерии, в сумме 324 624 р.84 к. истцу не выплачены.
При увольнении истцу не начислены и не выплачены подлежащие выплате суммы материальной помощи по Коллективному договору ОАО "В."»:
-материальная помощь «на лечение», подлежащая выплате в размере одного должностного оклада в сумме 70 000 руб. к каждому ежегодному очередному отпуску, за «рабочие периоды»: (дата) - (дата) г.; (дата) - (дата) г.; (дата) -(дата) г., а всего за 3 отпуска - в сумме 210 000 руб., на основании п. 6.11. Коллективного договора;
-единовременная материальная помощь увольняющемуся пенсионеру, подлежащая выплате в размере 3-х должностных месячных окладов, в общей сумме 210 000 р. (с учетом стажа работы в данной организации - 29 лет), на основании п. 6.8. Коллективного договора.
Также истец считает, что в связи с тем, что действия ответчика грубо нарушают требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ России, права истца и имущественные интересы, наносят истцу материальный и моральный вред, поэтому ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за 37 дней задержки выплаты компенсацию на основании ст. 236 ТК России.
Кроме того, истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный задержкой выплат, в сумме 100 000 руб., определенный истцом в связи с демонстративным характером отказа ответчика от выполнения требований Закона, условий Трудового и Коллективного договора, при отсутствии объективных причин задержки платежей и при постоянном осуществлении расчетных платежных операций по бухгалтерии в периоде задержки платежей, на основании ст. 237 ТК России.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с (дата) по (дата) г., в общей сумме 274 623,84 коп., материальную помощь на лечение, подлежащую выплате на основании п.6.11. Коллективного договора ОАО "В." к каждому из 3-х ежегодных отпусков, за рабочие периоды (дата) г.-(дата) г.;(дата) г.-(дата) г.; (дата) г.- (дата) г., в сумме 210 000 руб., единовременную материальную помощь, подлежащую выплате на основании п. 6.8. Коллективного договора ОАО "В." в сумме 210 000 руб., денежную компенсацию за 37 дней задержки выплаты расчета при увольнении, в размере 1/300 ставки рефинансирования за 1 день, в общей сумме 7 371,92 руб., подлежащую выплате на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию моральною вреда за задержку расчета при отсутствии объективных причин для задержки, в сумме 100 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика:
1.Материальную помощь увольняющемуся пенсионеру, не выплаченную и подлежащую выплате на основании п. 6.8. Коллективною договора, действующего в ОАО "В." в размере 3-х месячных должностных окладов (с учетом стажа работы, более 29 лет), в сумме 182 700 руб.
2.Материальную помощь работнику на лечение, не выплаченную и подлежащую выплате на основании п. 6.11. Коллективного договора, действующего в ОАО "В." (в размере одного должностного месячного оклада к каждому ежегодному отпуску) за 3 отпуска, за рабочие периоды: с (дата) по (дата) г.; с (дата) по (дата) г.; с (дата) по (дата) г., в количестве 3-х окладов, в сумме 182 700 руб.
3.Денежную компенсацию, подлежащую выплате на основании ст. 236 ТК России, за задержку на 127 дней, (с (дата) но (дата)) выплаты материальной помощи в общей сумме 365 400 руб.
4.Денежную компенсация, подлежащую выплате на основании ст. 236 ТК России, за задержку на 100 дней с (дата) по (дата) выплаты зарплаты в сумме 280 590 р. 66 к. при увольнении (дата) от суммы долга 280 590 р. 66 к., что в денежном эквиваленте составляет 7 716,24 руб.
5.Денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил суду, что просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы, исходя из суммы по мировому соглашению - 280 590,66 руб., не отрицал получение части данной суммы (дата) и остаток суммы (дата) От требования о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск отказался ввиду добровольного исполнения истцом обязанности по выплате заработной платы.
Представители ответчика в судебном заседании не возражал против требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по мировому соглашению, представили контррасчет.
Также представили письменное возражение на иск.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУГП "В." с 1985 г.
В соответствии с Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от (дата) Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "В." было приватизировано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "В." (дата) Распоряжением Теруправления Росимущества в ... №... и (дата) был зарегистрирован Устав ОАО "В." - правопреемника преобразованного ФГУГП «"В."
(дата) Приказом № 105-к истец уволен из ОАО "В." с должности Заместителя Генерального директора по правовой и кадровой работе по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В силу ст.43 ТК РФ, ст. 17 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течении трех месяцев со дня государственной регистрации ОАО.
Таким образом, коллективный договор ФГУГП "В." прекратил свое действие с (дата)
Коллективный договор между сотрудниками ОАО "В."» и ОАО "В." не заключался, соглашение о действии прежнего коллективного договора также не заключалось.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.А.М. и С.В.Ф. о том, что К.А.М., являясь руководителем ОАО "В." давал работникам, в том числе истцу, гарантии выплаты компенсаций по коллективному договору, продлевал действие коллективного договора, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку письмо от (дата) от имени генерального директора ОАО "В." не содержит все реквизиты, необходимые для документооборота (исходящий номер).
Кроме того, свидетель К.А.М. в судебном заседании сначала пояснял, что данный документ он взял у юристов при подготовке к делу, а затем пояснил, что данный документ дал ему С.В.Ф.
Представитель ответчика отрицал наличие данного письма в документах Общества.
Кроме того, версия истца о наличии документа о продлении коллективного договора противоречит его же версии о том, что коллективный договор не утратил свою силу ввиду отсутствия смены формы собственности.
Поскольку коллективный договор утратил свое действие с (дата) г., то заявление ответчика о применении срока давности предъявления иска в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, в части требований истца о взыскании материальной помощи на лечение за период 2012-2013 г., 2013-2014 г. согласно п. 6.11 коллективного договора, и взыскании материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, согласно п. 6.8 коллективного договора, подлежит удовлетворению и оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не находит.
Кроме того, начало действия коллективного договора (п. 8.4) - (дата) г., поэтому законных оснований для взыскания материальной помощи на лечение за период 2008 - 2009 г. не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за невыплату материальной помощи к отпуску и материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком сроков их выплаты.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску К.В.Е. к ОАО "В." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами и согласно которому ответчик обязался оплатить истцу при восстановлении на работе вынужденный прогул по (дата) - 140 календарных дней - 280 590 руб. 66 коп. после вычета НДФЛ.
Также из условий мирового соглашения следует, что ответчик признает приказы об увольнении истца недействительными, и вносит в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию.
(дата) истец снова был уволен.
Таким образом, ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет в день увольнения.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом получена указанная сумма (дата) - 20 493,32 руб. и (дата) - 260 097,34 руб., что не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.
Из исковых требований истца следует, что он просит взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении денежной суммы в размере 280 590,66 руб., за период с (дата) по день выплаты, что подтвердил истец в судебном заседании.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату вынужденного прогула, что не оспаривал ответчик и не возражал против удовлетворения заявленного требования в данной части, то требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Расчет составляет:
С (дата) по (дата) сумма задолженности - 280 590,66 руб. х 8,25% : 300 х 35 дней = 2 700,68 руб.
(дата) истцу выплачено - 20 493,32 руб.
С (дата) по (дата) ((дата) выплачена сумма в полном объеме) сумма задолженности 260 097,34 руб. х 8,25% : 300 х 64 дней = 4 577,71 руб.
А всего общая сумма компенсации составляет 7 278,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет, представленный истцом и сумма, указанная в нем является неверной, поэтому в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Довод представителя ответчика о том, что истцу была переплачена причитающаяся сумма, не является основанием для уменьшения взысканной судом компенсации.
Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части своевременности выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд исходит из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, являющееся средством к существованию, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, вызванных тем, что истец длительное время не имел возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец определял размер компенсации морального вреда, исходя из всех заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.Е. к Открытому акционерному обществу "В." о взыскании материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, материальной помощи на лечение, компенсации за задержку выплаты заработной платы и материальной помощи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В." в пользу К.В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 278,39 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "В." государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)
