Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кузьмина Владимира Петровича к Литвинову Владимиру Петровичу, Звягинцевой Наталье Ивановне о признании договора дарения недействительным,
установил:
Кузьмин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинову Владимиру Петровичу, Звягинцевой Наталье Ивановне о признании договора дарения недействительным мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи приобрела в домовладении по адресу: <адрес>, 4/9 доли, состоящие из лит.А с жилыми пристройками, площадью 56,7 кв.м, а затем совместно с другими собственниками Филиными возвели лит. В. площадью 38,9 кв.м.
Общая площадь домовладения равна 95,6 кв.м, а 4/9 доли домовладения составили площадь 42,2 кв.м. Литвинов В.П. и Кузьмин В.П. в указанном домовладении имели по 4/9 доли.4/9 доли домовладения Литвиновым В.П. были куплены у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)".
1/9 доли указанного домовладения принадлежало Муниципальному образованию г.Тула. Размер площади доли равен 95,6 - (42,2 +42,2) = 9,2 кв.м.
ФИО9 постоянно с момента приобретения лит.А проживала в нем, пользовалась и поддерживала его техническое состояние.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ФИО7 приобрела 4/9 доли в лит.А.
7.06.1993г. умерла ФИО2 Наследником 4/9 доли (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.В) стал Кузьмин Владимир Петрович.
Решением Пролетарского районного суда от 25 августа 2009г. за Кузьминым В.IT признано право собственности на наследственное имущество в виде 4/9 доли домовладения №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кузьминым В.П. 4/9 доли домовладения № <адрес>, состоящего из жилого дома, лит.А - общей площадью 56,7 кв.м, лит.В, площадью 38,9 кв.м.
Решением Пролетарского районного суда от 17.08.2010г. за Литвиновым В.П. признается право собственности на самовольно возведенный лит.Б, площадью 147,7 кв.м. После чего площадь домовладения № <адрес>, стала равной 95,6 + 147,7 = 243,3 кв.м. По решению суда площадь дома 237,7 кв.м
В связи с изменением общей площади дома изменились идеальные доли собственников, при этом площадь, принадлежащая Кузьмину В.П., остается неизменной.
Решением суда от 17.08.2010г. определены идеальные доли всех собственников, так как этим же решением суда был узаконен лит.Б, и доли стали равны от общего домовладения: за Литвиновым В.П. закреплено 230/311 доли, за МО г.Тула 45/1244, за Кузьминым В.П. 199/1244 доли домовладения, которая составляет 42,2 кв.м.
Но Литвинов В.П. ДД.ММ.ГГГГ получает свидетельство о государственной регистрации права собственности на 250/311 доли дома № <адрес> вопреки решению суда от 17.08.2010г., не от общего дома, а от лит.А и лит.В.
По данному свидетельству 250/311 доли от общей площади лит.А, В составляют 77 кв.м., в то время как, в лит.А, В Литвинову В.П. принадлежит только 95,6 - 9,2 кв.м., принадлежащих МО г.Тула, и оставшаяся сумма делится на 2, то есть 85,6 / 2 = 42,8 кв.м.
То есть Литвинов В.П. изъял у Кузьмина В.П. из его собственности 77 -42,5 = 35,2 кв.м, у Кузьмина В.П. оставили площадь 85,6 -77 = 15,4 кв.м.
17.02.2010г. Литвинов В.П. ещё получает свидетельство о регистрации права собственности па лит.Б, площадью 147,7 кв.м.
То есть Литвинов В.П. разделил свою долю 250/311 на дом на два свидетельства с целью увеличения своей доли, и более того долю 250/311 применяет не к общей площади дома, а лишь к лит. А. В, преднамеренно, для изъятия жилой площади у Кузьмина В.П. в размере 35,2 кв.м жилой площади.
На умышленные действия регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Росреестр) (далее Управление), выдавших на долю Литвинова В.П. два свидетельства, в том числе на лит.А, В, применив размеры доли на общий дом.
Кузьмин В.П. обратился с иском в Советский районный суд, который необоснованно возвратил иск, и в конечном итоге вынужден был принять иск, а в период незаконных возвратов иска Кузьмина В.П., Литвинов В.П. дарит 2045/2488 доли в лит. А, В по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная доля составляет площадь 95,6/2488 * 2045 = 78,6 кв.м. 03.06.2013г. решением суда о признании свидетельств о госрегистрации права собственности на домовладение № <адрес>, недействительными было отказано,
указывая на необходимость оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В. 11. и Звягинцевой II.И.
Указанным договором нарушены его материальные права и интересы, в связи с тем, что он имеет в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь 42,5 кв.м. С учетом приобретения по договору купли-продажи у МО г.Тулы им и Литвиновым В.П. 1/9 доли в равных долях по 45/2488 доли от общего домовладения (5,2 кв.м), и таким образом, в соответствии с решением суда от 17.08.2010г. доля Кузьмина В.П. составит 199/1244 + 45/2488 = 443/2488 от общей площади дома, то есть площадь доли будет равна 47,8 кв.м.
При определении идеальных долей от 17.08.2010г. идеальные доли изменились, но площадь осталась прежней.
Согласно договору дарения Литвинов В.П. передал из лит.А,В долю 2045/2488, то есть площадь 80,6 кв.м, принадлежащую Кузьмину В.П., Звягинцевой Н.И. Точно такую же площадь в лит.А и В имел Литвинов В.П.
Без всякого расчета Литвинов В.П. взял 2045/2488 долю, якобы, "принадлежащей ему, и произвел отчуждение данных долей Звягинцевой Н.И.
В связи с тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.П. передал Звягинцевой Н.И. несуществующую площадь, принадлежащую по договору купли-продажи от 12.12.1960г., его (Кузмина В.П.) тете-наследодателю, лит.А, и принявшего Кузьминым В.П. наследственного имущества, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ долю 2045/2488, чем нарушены мои права и интересы.
Звягинцева Н.И. никогда не жила и не проживает в настоящее время в спорном домовладении, то есть данная сделка совершена для вида, и по признакам она подходит под квалификацию сделки мнимой.
Данная сделка совершена между Звягинцевой Н.И. и Литвиновым В.П., произведенная для вида, без намерения создать ею правовые последствия (приобретением площади и проживания в ней Звягинцевой Н.И.), для того, чтобы отнять у Кузьмина В.П. его законное имущество.
Кроме того по этой сделке допущены нарушения закона, так как Литвинов В.П., заведомо зная, что лит.А ему не принадлежит, так как лит.А признан собственностью наследодательницы, передал не принадлежащее ему имущество Звягинцевой Н.И.
Данная сделка является оспоримой, так как ее последствия повлекли нарушения прав и интересов 3-х лиц, то есть Кузьмина В.П.
На основании изложенного просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Владимиром Петровичем и Звягинцевой Натальей Ивановной недействительным.
Истец Кузьмин В.П. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изожженным в иске. Просили суд их удовлетворить.
Ответчики Литвинов В.П., Звягинцева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили слушание дела рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рода Тинистрации города Тулы, Тсуду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не прУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия Кузьминым Владимиром Петровичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.; за Кузьминым Владимиром Петровичем признано право собственности в порядке наследования имущества наследодателей ФИО2 и ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (в состав наследственного имущества не входят строения под лит. Б, лит. б1, лит. б2, возведенные Литвиновым Владимиром Петровичем, но не оформленные в установленном законом порядке).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвинова Владимира Петровича к Кузьмину Владимиру Петровичу, администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольные строения, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворены
Признано за Литвиновым Владимиром Петровичем право собственности на самовольно возведенные строения: литер Б – основное строение с мансардой (литер над Б), литер б1 – пристройка, литер б2 – незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.
Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности:
- за Литвиновым Владимиром Петровичем – на 250/311 (1000/1244) доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
- за Кузьминым Владимиром Петровичем – на 199/1244 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
- за муниципальным образованием город Тула – на 45/1244 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Владимира Петровича к Литвинову Владимиру Петровичу, администрации города Тулы о выделе доли домовладения, признании права собственности на строения литер А и В, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – отказано.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звягинцевой Натальи Ивановны к Кузьмину Владимиру Петровичу, Администрации г.Тулы о разделе жилого дома удовлетворены частично. Произведен реальный раздел имущества и право общей долевой собственности прекращено.
По состоянию на 26.08.2014 г. в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом общей площадью 147,7 кв.м, лит.Б над Б,б1,б2, расположенный по адресу <адрес> за Литвиновым В.П. Право собственности зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (45/2488) на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56,7 кв.м, 1- этажный, лит.А; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м, 1-эгажный, лит.В; с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за Кузьминым В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), о чем была сделана запись №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли жилого дома, прошедшего государственную регистрацию, Литвинов В.П. подарил Звягинцевой Н.И. 2045/2488 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв. м по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (2045/2488) на жилой дом, общая площадь 56.7 кв.м. 1-этажный, лит.В с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за Звягинцевой Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была сделана запись №
Также имеется запись о зарегистрированном праве собственности на часть жилого дома, состоящего из № части основного строения лит.А, лит.А., лит.А2, лит.а расположенный по адресу: <адрес> за Звягинцевой Н.И. Право собственности на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору Звягинцева Н.И., как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершала какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 со стороны истца о том, что Звягинцева Н.И. фактически не проживает по указанному адресу, не предпринимает никаких мер для благоустройства дома, не может служить основанием для признании данной сделки мнимой.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть действует презумпция добросовестности сторон при заключении и исполнении договора, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок.
Так, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 170 ГК РФ, признание сделки мнимой основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку и продавец, и покупатель не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность, а сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Звягинцева Н.И. и Литвинов В.П. лично подписали договор дарения недвижимого имущества, были ознакомлены с договором и приняли на себя обязательства, указанные в нем, при этом они осознавали свои действия и последствия совершения сделки.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Литвиновым В.П. (Даритель) и Звягинцевой Н.И. (Одаряемый), не является мнимой сделкой, так как стороны указанного договора создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. Стороны зарегистрировали переход права собственности в регистрирующем органе, впоследствии Звягинцева Н.И. произвела реальный раздел своей доли домовладения и последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, а потому требования истца о признании недействительным договора дарения в силу мнимости не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец Кузьмин В.П. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, поскольку материалами дела подтверждено, что о существовании договора дарения им стало известно в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Тулы по иску Кузьмина Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об аннулировании свидетельств о регистрации права собственности. Решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ С указанным иском истец обратился в суд 14.07.2014 г.
Истцом срок исковой давности пропущен и поскольку о его применении заявлено стороной в споре - представителем ответчика Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименкова Е.В., данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку в иске Кузьмину В.П. отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.
Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузьмина Владимира Петровича о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиновым Владимиром Петровичем и Звягинцевой Натальей Ивановной недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
