Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2 – 1931/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Сартаковой Д.Ю.
 
    с участием
 
    ответчика Рудковской Ю.С.
 
06 октября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Мироновой М.А., КУзнецовой К.С., Рудковской Ю.С. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее КПК «Единство») обратился в суд с иском к Мироновой М.А., Кузнецовой К.С., Рудковской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
 
    Представитель истца КПК «Единство» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2013 года КПК «Единство» заключил договор займа с Мироновой М.А. на сумму ( ) рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа была выдана Мироновой М.А. в день подписания договора. Договор был обеспечен поручительством ответчиков Кузнецовой К.С., Рудковской Ю.С., которые в соответствии с условиями договора поручительства приняли на себя солидарную обязанность перед кредитором за возврат суммы займа. В соответствии с п. 2.3.1 договора, заемщик обязан ежемесячно погашать заем равными долями и уплачивать компенсацию за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация. Заемщик Миронова М.А. нарушила условия договора и добровольно погашать заем не желает. Задолженность по договору, сумма которой рассчитана на дату 21 мая 2014 года составляет ( ) рубль, где основной долг составляет ( ) рублей, компенсация по займу ( ) рубля, повышенная компенсация ( ) рублей. Согласно п. 4.5 договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из 0,13% от суммы остатка основного долга с учетом погашения за каждый день. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в солидарном порядке в общей сумме ( ) рубль, компенсацию из расчета 0,13% годовых в день от суммы остатка основного долга начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
 
    Ответчик Рудковская Ю.С. в судебном заседании подтвердила, что выступила поручителем при заключении договора займа между КПК «Единство» и Мироновой М.А. Не отрицает, что должна нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение договора последним. Сумму задолженности не оспаривает.
 
    Ответчики Миронова М.А. и Кузнецова К.С. в судебное заседание не явились, почтовые отправления, направленные в адрес данных лиц, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».
 
    Выслушав пояснения ответчика Рудковской Ю.С., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ос тс. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года между КПК «Единство» и Мироновой М.А. заключен договор займа № ( ) согласно условиям которого КПКГ «Единство» (истец) предоставляет заемщику (ответчик Миронова М.А.) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре заем на сумму ( ) рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых (л.д. 11).
 
    Сумма займа была выдана Мироновой М.А. в день подписания договора, что подтверждается кассовым ордером от 21 января 2013 года (л.д. 13).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из графика гашения займа, платежи заемщиком осуществлялись нерегулярно.
 
    В соответствии со п. 2.2.1 договора займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа и уплаты начисленной компенсации в случае не исполнения заемщиком обязанности в установленный срок возвратить очередную часть займа и начисленную компенсацию.
 
    Поэтому суд находит требования истца о досрочном погашении займа обоснованными.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование займом предусмотрен п. 2.3.1 договора, согласно которому заемщик обязан ежемесячно погашать заем равными долями и уплачивать компенсацию за пользование займом согласно графику платежей.
 
    Как следует из материалов дела, платежи по договору заемщиком осуществлены 21 февраля 2013 года в сумме ( ) 25 марта 2013 года в сумме ( ), 23 апреля 2013 года в сумме ( ), 28 мая 2013 года в сумме ( ), 29 июля 2013 года в сумме ( ). Других платежей по договору внесено не было (л.д. 16-17).
 
    Таким образом, Мироновой М.А. нарушены условия договора, предусмотренные п. 2.3.1.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 21 мая 2014 года, сумма уплаченного основного долга составляет ( ) рублей, таким образом, остаток основного долга составляет ( ) рублей (л.д.16). Данная сумма является задолженностью по выплате основного долга и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1.1, п. 2.3.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, путем внесения платежей ежемесячно в сумме, указанной в графике гашения займа. Согласно п.2.2.3 договора займа, при направлении материалов в суд для принудительного взыскания суммы займа и других, причитающихся в соответствии с условиями договора платежей, заемщик уплачивает компенсацию, указанную в п. 1.1 договора, из расчета 48% годовых.
 
    Однако Миронова М.А. вносила платежи за пользование займом, нарушая график гашения займа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания компенсации за пользование займом также подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 16 мая 2014 года, за период с 21 января 2013 года по 21 мая 2014 года начислена компенсация в размере ( ) рублей, в счет погашения компенсации уплачено ( ) рублей, задолженность по уплате компенсации за пользование займом составляет ( ) рубля (л.д. 16-17). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения займа, установленных договором, начисляется повышенная компенсация в размере, установленным договором в размере 0,13% за каждый день.
 
    Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании повышенной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Как видно из расчета задолженности, произведенного на дату 16 мая 2014 года, за период с 21 марта 2013 года по 21 мая 2014 года начислена повышенная компенсация в размере ( ) рубля, в счет погашения данной компенсации уплачено ( ) рублей, задолженность по уплате повышенной компенсации за пользование займом составляет ( ) рублей (л.д. 16-17). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 0,13% в день от суммы остатка основного долга, начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа.
 
    Поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями предоставления кредита, то требования истца о взыскании компенсации за пользование займом из расчета 0,13% в день от суммы остатка основного долга, начиная с 22 мая 2014 года до полного погашения суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма компенсации по состоянию на день вынесения решения за период пользования займом с 22 мая 2014 года по 6 октября 2014 года за 138 дней просрочки составляет ( )
 
    Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Мироновой М.А., так и с ее поручителей Кузнецовой К.С., Рудковской Ю.С.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По условиям договоров поручительства от 18 января 2013 года Кузнецова К.С. и Рудковская Ю.С. обязались солидарно отвечать перед КПК «Единство» за неисполнение заемщиком Мироновой М.А. обязательств по договору займа от 21 января 2013 года, в том числе по возврату кредита и уплате компенсации по займу, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, компенсации по займу, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек, как с основного заемщика, так и с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мироновой М.А., Кузнецовой К.С., Рудковской Ю.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» долг по договору займа в размере ( ), компенсацию за пользование займом в размере ( ), повышенную компенсацию за нарушение обязательств в размере ( ), компенсацию за период с 22 мая 2014 года по 06 октября 2014 года в размере ( ), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ), а всего ( )
 
    Взыскивать с Мироновой М.А., Кузнецовой К.С., Рудковской Ю.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» компенсацию за пользование займом из расчета 0,13% в день от суммы остатка основного долга, начиная с 07 октября 2014 года по день погашения суммы основного долга в размере ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.10.2014