Решение от 06 октября 2014 года

Дело №12-258/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федорова Ю.Ю., при секретаре Бондаренко Е.В., Швацкой Н.С., рассмотрев жалобу Головиной Ю.П., *** года рождения, уроженки ... Алтайского края, проживающей по адресу: ..., на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Ю.П. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении Головина Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения - не предоставление преимущества в движении автомобилю, движущемуся и приближающемуся справа, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Головина Ю.П. обжаловала данное постановление в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указала, что *** около 17 час. 20 мин. водитель С. *** г.р., управляя автомобилем марки «...» р/знак двигался по ... от ... в направлении .... В то же время заявитель управляя автомобилем «...» р/знак двигалась по проезжей части ... по направлению от ... в сторону .... Подъезжая к пересечению проезжих частей ... и ..., заявитель заблаговременно снизив скорость до *** км/час, включив левый указатель поворота, подъезжала к перекрестку. В это же время водитель С. управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял маневр порота налево на ..., при этом С. срезая угол поворота, выехал на полосу движения автомобиля заявителя, в результате чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля заявителя. По факту произошедшего ДТП *** было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. В ходе проведения административного расследования сотрудником проводившим его не было проведено никаких процессуальных действий, (не опрошены свидетели происшествия, не назначена автотехническая экспертиза). *** старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Д., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указывается на нарушение заявителем п. *** ПДД РФ, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было получено заявителю ***. Сообщила, что с данным постановлением не согласна, указанные пункты ПДД РФ не нарушала, считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «...» С. требований п.п. *** «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. *** «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ***, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Просит отменить постановление от *** по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Головина Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании дополнительно поясняла, что даже не успела выехать на перекресток для обзора, так как автомобиль ... срезал угол и оказался на встречной полосе, пролетел всей стороной, ударив в левую часть автомобиля заявителя, повредив при этом левую часть автомобиля, а именно, фару, бампер, крыло поворотник, номер. Схему ДТП заявитель подписала, но в этом ничего не понимала. Как оказалось - схема составлена неверно.
 
    Защитник Головиной Ю.П. – Казанцев Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший С. и его представитель П.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Головиной Ю.П. как необоснованной.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Головиной Ю.П., ее защитника Казанцева Е.Г., потерпевшего С. его представителя П.., показания допрошенных свидетелей - А.., К. Б. В. Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** № от ***, *** в 17 часов 20 минут на пересечении ... и ..., водитель Головина Ю.П., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак , двигаясь со стороны ... на пересечении с ..., в месте, где главная дорого меняет направление, не предоставила преимущество в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак , двигающемуся по ... со стороны ... и приближающемуся справа.
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** установлено, что *** в 17 часов 20 минут, Головина Ю.П. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак и двигаясь по ..., со стороны ... на пересечении с ..., в месте, где главная дорога меняет направление, не предоставила преимущество в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак , двигающемуся по ... со стороны ... и приближающемуся справа, тем самым не выполнила требования п.п. *** Правил дорожного движения. Головина Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.В силу п.п. *** Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. *** Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками *** или ***, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. ***. Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
 
    Согласно п. *** Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Таким образом, п. п. *** содержат правила проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Головина Ю.П. *** в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак , двигаясь по ... со стороны ... на пересечении с ..., в месте, где главная дорога меняет направление, не предоставила преимущество в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак , под управлением С., двигающемуся по ... со стороны ... и приближающемуся справа.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от *** ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; протоколом *** № об административном правонарушении от ***; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г. от ***; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной двумя водителями, понятыми; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; письменными объяснениями водителей С.. и Головиной Ю.П. от ***.
 
    Из пояснений водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак *** Головиной Ю.П. следует, что двигалась по ..., приближалась к перекрестку ... со скоростью около *** км./час., начала снижать скорость, ее автомобилю необходимо было повернуть налево по ... в направлении ..., не успела выехать на перекресток для обзора, как справа выехала машина «...» государственный регистрационный знак ***, срезав разделительную полосу на перекрестке в направлении от ..., тем самым выехав на встречную полосу на повороте. Головина Ю.П. приняла экстренное торможение, в результате произошло столкновение автомобилей «...» и «...». Автомобилю Головиной Ю.П. «...» причинены механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал.
 
    Из пояснений водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак С. следует, что двигался по ... в сторону подвесного моста по главной дороге, поворачивая налево, увидел, как с ... выезжает автомобиль «...» государственный регистрационный знак темного цвета, со скоростью *** км./час. Считает, что автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения. С, на автомобиле «...», чтобы уйти от столкновения, вывернул руль и прибег к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль «...» откинуло примерно на *** см. В результате ДТП никто не пострадал.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Ю.., В., которые показали, что *** около 17 час. 00 мин. они находились в автомобиле под управлением Головиной Ю.П. и двигались по ... к перекрестку с .... Неожиданно из-за кустов с правой стороны выехал автомобиль и ударился боковой частью об автомобиль Головиной Ю.П. При этом передняя часть автомобиля Головиной Ю.П. после столкновения сдвинулась влево, столкновение было касательным, не по прямой линии.
 
    Свидетель К. пояснил, что автомобиль под управлением С. поворачивал с ... на ... то есть совершал маневр, Разметок на дороге не было. Если визуально разделить дорогу, то он уже заходил на поворот, а автомобиль, который двигался по ... к ... под управлением Головиной Ю.П. потихоньку начал перестраиваться влево, не доехав до перекрестка, второй автомобиль с Пролетарская уже начал почти выходить на встречную, начал врезаться в левое колесо машины, позади которой ехал К.., у автомобилей скорость примерно одинаковая была.
 
    Свидетель Б. пояснила, что ехала на заднем левом сидении автомобиля под управлением С. в котором на переднем сидении находился ребенок, двигались по ... по своей полосе и когда поворачивали на ..., девушка, как показалось свидетелю, еще надавила на газ. Произошел удар, из машины вышла девушка, она заплакала, вышел парень, он ее успокаивал, и она ему сказала: «Я перепутала». Скорость автомобилей была небольшая.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД - инспектор ДПС А.. по схеме дорожно-транспортного происшествия пояснил, что схема соответствует перекрестку, ... идет немного под изгибом, смещается, но они, как правило, фиксируют только место ДТП.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, представленных участниками, очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы автодороги по ..., предназначенной для движения автомашины «...» государственный регистрационный знак , разделительная полоса в месте столкновения автомашин отсутствует. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак расположен фактически на проезжей части таким образом, что передняя его часть находится на полосе движения автомобиля «...».
 
    Проанализировав схему места происшествия, расположения автомашин после столкновения, механические повреждения транспортных средств, объяснения водителей - участников ДТП, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что, водитель Головина Ю.П., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак , при выезде с ..., на перекрестке с ..., в месте, где главная дорога меняет направление, не предоставила преимущество в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак , под управлением водителя С.., следовавшим по ... и приближающемуся справа.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак , выезжал на ... с ... на перекрестке, где главная дорога меняет направление, водители автомобилей «...» и «...» двигались по главной дороге, на перекрестке равнозначных дорог автомобиль «...» обязан был уступить дорогу автомобилю «...», приближающемуся справа, таким образом, автомобиль «...», имел преимущество в движении.
 
    В силу п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
 
    В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации ).
 
    В соответствии с пунктом *** Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Таким образом, как следует из указанного пункта Правил дорожного движения, характер движения автомобиля под управлением С. не освобождал водителя Головину Ю.П. от обязанности соблюдения требований пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не усматривается, что проезжая часть дороги либо перекресток, имели какие-либо особенности, вследствие которых Головина Ю.П. не могла предусмотреть появление какого-либо автомобиля на встречной для нее полосе движения.
 
    В связи с чем, принимая во внимание схему ДТП, имеющуюся в материале проверки по административному правонарушению, можно прийти к выводу о том, что Головина Ю.П. при произошедшем ДТП нарушила пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    При подъезде к указанному перекрестку Головина Ю.П. могла предполагать о возможном появлении для нее помехи справа при выезде на нерегулируемый перекресток в том месте, где произошло столкновение транспортных средств, доказательств того что у нее не было технической возможности предотвратить ДТП, суду не представлено.
 
    В случае, если водитель Головина Ю.П. применила бы экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (среагировала на внезапно возникшую опасность - привести тормоза в действие), то, учитывая небольшую скорость обоих автомобилей, которую подтвердили и участники ДТП и опрошенный судом свидетели, данное ДТП удалось избежать.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Поскольку водитель Головина Ю.П. не выполнила требования п. ***., п. *** Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «...» С. требований п.п. *** «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. *** «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ***, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» Правил дорожного движения, судьей не принимаются, поскольку действиям С. дана оценка в решении Рубцовского городского суда от *** (Дело № ) копия данного решения суда приобщена к материалам настоящего дела.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на виновность обоих водителей в столкновении, Головиной Ю.П. вменено нарушение п.п. *** ПДД, С. – п. *** ПДД. Однако, в данном судебном заседании, выяснению подлежат обстоятельства вмененного Головиной Ю.П. нарушения ПДД.
 
    В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в данном случае имеют значения действия Головиной Ю.П., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим, оценка траектории движения транспортного средства С.., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Ю.П. допущено не было.
 
    При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Ю.П. по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Головиной Ю.П. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Ю.П. по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Головиной Ю.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.
 
    Судья Ю.Ю. Федорова
 
    Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014