Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело № 12-316/2014 год
РЕШЕНИЕ
06 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А каб. 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения культуры г. Омска <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 19 июня 2014 года, вынесенное главным государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, которым Бюджетное учреждение культуры г. Омска <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания 582/1/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД Ленинского АО г. Омска Управления надзорной деятельности помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес> были установлены нарушения:
- ч.ч. 1,3 ст. 6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.2, табл. А.3, п. 30.2 СП 5.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) - не выполнен монтаж системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в клубе со сценой размером более чем, 12,5 м.Х7,5 м., при вместимости зала до 700 мест (фактически размер сцены составляет 14,52 м.Х8,66 м.);
- ч.ч. 1, 3 ст.6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 89, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) - высота горизонтального участка пути эвакуации в свету не выполнена не менее 2-х м. (выход из подвала).
Представитель Учреждения ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Пояснил, что у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства для приобретения и монтажа системы АУПТ. Учредителем - Департаментом культуры Администрации г. Омска, указанные денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности не выделены. Учреждение занимается оказанием платных услуг, но получаемый доход незначителен и с учетом действующего положения об оплате труда работников Учреждения часть этих денег направляется на выплату заработной платы работникам Учреждения. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время занимаемое Учреждением помещение даже не передано ему официально ( на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).
Пояснил также, что высота выхода из подвала составляет 1, 86 м и 1, 96 м.
На л.д. имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное ст. инспектором ОНД ЛАО <адрес> ФИО4, из которого следует, что Учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований пожарной безопасности.
На л.д. имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка проверки исполнения требований предписания 582/1/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением представитель Учреждения ознакомлен (л.д. ).
На л.д. имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15.50 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16.30 часов на основании распоряжения 240 от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой проверки исполнения требований предписания 582/1/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка помещений Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.
На л.д. имеется приказ Департамента культуры Администрации <адрес> № 232-лч от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность директора Учреждения.
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес> установлены нарушения пожарной безопасности. При составлении протокола представитель Учреждения ФИО5 поясняла, что невыполнение предписания связано с отсутствием финансирования в 2013 году.
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Обоснованность вменения указанных в описательной части решения нарушений пожарной безопасности у суда сомнений не вызывает.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а. также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено в судебном заседании, фактически помещением по адресу <адрес> пользуется Бюджетное учреждение культуры г. Омска «<данные изъяты> Так как иное не доказано, данное Учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в занимаемом им помещении.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учреждением были представлены сведения о том, что Учреждение просило у Учредителя - Департамента культуры Администрации Омской области, денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности ( л.д. ), однако в период времени со дня выдачи предписания до указанного в нем срока исполнения, с просьбой о выделении денежных средств Учреждение к Учредителю не обращалось.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что Учреждение предприняло все возможные для такого вида юридических лиц меры для полного устранения нарушений Правил пожарной безопасности, судом не установлено.
Однако полагаю, что размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, несоразмерен характеру совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Учреждения.
Как следует из анализа представленных представителем Учреждением документов в подтверждение позиции о недостаточности материального и имущественного положения для уплаты штрафа, доходов, полученных от оказания платных услуг, недостаточно для собственных целей Учреждения.
Финансирование Учреждения осуществляется Учредителем - департаментом культуры Администрации г. Омска. Из представленных документов следует, что Учредитель выделяет Учреждению денежные средства строго целевого назначения.
Оснований полагать, что в будущем (с учетом возможности применения ст. 31.5 КоАП РФ) материальное и имущественное положение Учреждения позволит оплатить штраф в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в установленный законом 60-дневный срок, у суда не имеется.
С учетом изложенного полагаю возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 19 июня 2014 года, вынесенное главным государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, которым Бюджетное учреждение культуры г. Омска «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить, снизив назначенное наказание до десяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
