Решение от 06 октября 2014 года

12-518/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Сафарметова А.Р. в защиту интересов Салоса В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Томску серии 70 ПД № 874441 от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Томску от 03 сентября 2014 года Салос В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Салос В.Н. 31 августа 2014 года в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 ... регион, на ул. Северный Городок, 6 в г. Томске, нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот из левого ряда, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Салоса В.Н. Сафарметов А.Р. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку Салос В.Н. правил дорожного движения не нарушал, совершал поворот направо по своей полосе движения, находясь в ее крайнем положении. В связи с чем он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку полагает, что виновником ДТП был водитель Н.А., и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель Сафарметов А.Р. и Салос В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    Второй участник ДТП Н.А. в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем «TOYOTA IST» ... регион двигаясь по ул.Северный городок в г.Томске. Остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, собираясь продолжить движение прямо. Впереди нее находились еще два автомобиля, а также за ней подъехал автомобиль и остановился. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она начала движение, посмотрев в левое зеркало заднего вида, где увидела как на скорости приближается автомобиль Газель ..., прижимая ее. Она вывернула руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но Газель поджав ее автомобиль, въехала в него. Со скрежетом они проехали около 1 метра. С ней в автомобиле находился свидетель В.Ю.
 
    Представитель Н.А. – Езопихин С.В. пояснил, что жалоба Салоса В.Н. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно приобщенному к материалам дела заключению специалиста № 04.10.-4 от 02 октября 2014 года, повреждения на автомобиле «TOYOTA IST» образовались сзади наперед, а также согласно схеме ДТП водитель данного автомобиля пыталась уйти от столкновения выворачивая направо, что подтверждает объяснения Н.А.
 
    Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2014 года он вместе с Н.А. двигались по ул.Северный городок в сторону ул.Пушкина в г.Томске. На светофоре они остановились на крайней правой полосе, чтобы повернуть направо на ул.Пушкина. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он услышал рев мотора и увидел как Газель, стоящая сзади с большой скоростью начала их обгонять, прижимая к бордюру. Затем прижав их автомобиль, зацепила левое крыло автомобиля «TOYOTA IST».
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что Салос В.Н. 31 августа 2014 года в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 ... регион, на ул. Северный Городок, 6 в г. Томске, нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот из левого ряда, тем самым Салос В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
 
    Вина Салоса В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: :
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 461891 от 03 сентября 2014 года, из которого следует, что Салос В.Н. 31 августа 2014 года в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 ... регион, на ул. Северный Городок, 6 в г. Томске, нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    - схемой происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей ГАЗ 3302 ... регион и «TOYOTA IST» ... регион. Схема подписана водителями Салосом В.Н. и Н.А. без каких-либо замечаний;
 
    - письменными объяснениями Салоса В.Н. от 31 августа 2014 года и от 03 сентября 2014 года, согласно которым 31 августа 2014 года он управлял автомобилем ГАЗ 3302 ... двигаясь по ул.Северный городок со стороны ул.Потанина в сторону ул.Пушкина в г.Томске около 20 км/ч. Проезжая по крайнему правому ряду и подъезжая к светофору, он остановился. Слева от него также стояли автомобили, а справа никого не было. После того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал совершать поворот направо и услышал скрежет. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с правой стороны в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «TOYOTA IST» ... регион. В данном ДТП вину не признает;
 
    - письменными объяснениями Н.А. от 31 августа 2014 года и от 03 сентября 2014 года, согласно которым она управляла автомобилем «TOYOTA IST» ... регион двигаясь по ул.Северный городок в г.Томске. Остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, собираясь продолжить движение прямо. Впереди нее находились еще два автомобиля, а также за ней подъехал автомобиль и остановился. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она начала движение, посмотрев в левое зеркало заднего вида, где увидела как на скорости приближается автомобиль Газель ..., прижимая ее. Она вывернула руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но Газель поджав ее автомобиль, въехала в него. Со скрежетом они проехали около 1 метра. С ней в автомобиле находился свидетель В.Ю. После столкновения водитель Газели вышел из машины и сказал, что она попала в невидимую для него зону. Виновной себя в ДТП не считает;
 
    - письменными объяснениями свидетеля В.Ю. от 03 сентября 2014 года, согласно которым 31 августа 2014 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «TOYOTA IST» ... регион и двигаясь со стороны ул.Потанина по ул.Северный городок в правом ряду. На светофоре перед ул.Пушкина они остановились. Впереди них стоял автомобиль, а за ними тоже стояло несколько машин. Во втором ряду слева, позади них стоял автомобиль Газель. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили, стоявшие впереди них начали движение, а следом за ними поехали они, однако в этот момент слева со второго ряда он услышал рев мотора и увидел как на большой скорости их обгоняет данная Газель, прижимая их автомобиль и поворачивая на право. Н.А. начала прижиматься вправо, чтобы уйти от столкновения, но автомобиль Газель на большой скорости поджав их автомобиль зацепил левый передний бок автомобиля «TOYOTA IST». Оба автомобиля в этот момент остановились;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2014 года;
 
    - заключением специалиста № 04.10.-4 от 02 октября 2014 года, согласно которого механизм образования повреждений на автомобиле «TOYOTA IST» сзади наперед.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Так, из материалов следует, что постановлением инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Томску от 03 сентября 2014 года Салос В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Салос В.Н. 31 августа 2014 года в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 ... регион, на ул. Северный Городок, 6 в г. Томске, нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении, не имеется.
 
    Исходя из вышеприведенных требований Закона и ПДД РФ, с учетом исследованных материалов, в том числе схемы административного правонарушения от 31 августа 2014 года и заключения специалиста № 04.10.-4 от 02 октября 2014 года, судья признает довод заявителя о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку водитель автомобиля «TOYOTA IST» пыталась обогнать его автомобиль справа, несмотря на то, что Салос В.Н. сам совершал поворот направо и располагался на своей полосе движения, несостоятельным, и не являющимся основанием для отмены постановления 70 ПД № 874441 от 03 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Салосом В.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мера наказания Салосу В.Н. назначена в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 03 сентября 2014 года в отношении Салоса В.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.В. Шукшин