Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника - ФИО3, представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на автодороге <данные изъяты> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения не соответствует действительному, законных оснований для проведения самого освидетельствования не имелось.
Защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на автодороге <данные изъяты> в <адрес> попал в ДТП, после чего был доставлен в больницу, но от госпитализации отказался. В указанном медицинском учреждении к ФИО1 обратились сотрудники ДПС с требованием пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1, из за плохого самочувствия, не смог этого сделать, после чего ФИО1 были предоставлены документы, которые ФИО1, не читая, подписал.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на автодороге <данные изъяты> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В качестве объяснения ФИО1 указал, что он выпивал после ДТП.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что он употребил спиртные напитки после ДТП.
Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что в постановлении неточно указано время совершения административного правонарушения, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не исключает виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в случае возникновения сомнений или неясностей может быть устранено в порядке исполнения судом, вынесшим обжалуемое постановление.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
