Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего образование 11 классов, женатого, работающего резчиком металла в ЗАО НПО «Промприбор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.
 
    Защитник - адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку потерпевший не предоставил сведений о причинении материального ущерба, в ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы о том, что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме этого ФИО1 пояснил, что он не заметил столкновения, повреждения на автомобилях незначительные.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинив в результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО4 материальный ущерб, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли, ранены люди либо повреждены транспортные средства.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, причинив в результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО4 материальный ущерб, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся;
 
    - схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является адрес: <адрес>, на месте находится только одно транспортное средство марки «Мазда 3» г.р.з. М 450 ЕТ 40;
 
    - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № и марки «Мазда 3» г.р.з. №, припаркованной у обочины и принадлежащий на праве собственности ФИО4 Автомобиль «Мазда-3» г.р.з. № имеет повреждения левого зеркала заднего вида;
 
    - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> «А», было досмотрено транспортное средство марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №. При досмотре обнаружена потертость на правом зеркале заднего вида;
 
    - показаниями, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. №, около <адрес>, а сам вышел на улицу. В это время он услышал удар по левому зеркалу заднего вида его автомашины, и увидел автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №, который продолжил движение, скрывшись с места ДТП. В результате данного дорожно - транспортного происшествия на его автомашине было повреждено левое зеркало заднего вида, и для оформления ДТП он вызвал сотрудников ДПС, которым передал видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Звук, который раздался в момент удара автомашиной под управлением ФИО1 по зеркалу его, ФИО4, автомашины, был достаточно громким, поэтому ФИО1 данный звук не услышать не мог. Впоследствии зеркало он, ФИО4, отремонтировал за свой счет;
 
    - показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он проводил проверку по факту дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, в районе <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №, в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинив последнему ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которой следует, что ФИО1, заметив столкновение, изменил направление движения своего автомобиля, приняв влево, а также на автомобиле горели стоп-сигналы;
 
    - видеозаписью, выполненной с видеорегистратора, установленного на принадлежащем потерпевшему ФИО4 автомобиле марки «Мазда 3» г.р.з. №, из которой видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, изменил направление своего движения, приняв влево, и принял меры к торможению, так как на автомобиле горели стоп-сигналы, и, кроме того, полностью было открыто окно на правой передней двери его автомобиля.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым звук, который раздался в момент удара автомашиной под управлением ФИО1 по зеркалу автомашины ФИО4 был достаточно громким, поэтому ФИО1 данный звук не услышать не мог. Кроме этого, согласно исследованной в ходе судебного заседания записи с видеорегистратора, видно, что ФИО1, заметив столкновение, изменил направление движения своего автомобиля, приняв влево, а также на автомобиле горели стоп - сигналы, что свидетельствует о том, что в момент наезда нога ФИО1 воздействовала на тормоз, правое переднее окно автомобиля «Шевроле Ланос» во время столкновения было открыто.
 
    В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель, совершивший ДТП, стремясь избежать как материальной, так иной ответственности, скрывается с места ДТП, при этом, полагая остаться неустановленным.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, стремясь избежать ответственности, а его показания в судебном заседании не соответствует действительным обстоятельствам совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод ФИО1 и его защитника о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 не установлен, не может быть признан состоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, размер вреда, причиненного в результате ДТП, не является обстоятельством, подлежащим установлению. Вопросы, связанные с причинением вреда в связи с произошедшим ДТП, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных иными статьями КоАП РФ.
 
    Указание заявителя в жалобе на незначительность выявленных повреждений транспортных средств, не может явиться основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, размер причиненного ущерба оценке не подлежит.
 
    Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном право нарушении, оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется.
 
    Влекущих отмену постановления нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств. Судом также дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката ФИО3, поданной в интересах ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: