Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-5518/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Либик Т.Ф. о признании заключение Государственного инспектора труда в Омской области незаконным,
установил:
Либик Т.Ф. в обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
На основании проведенных государственным инспектором труда расследований ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение, в выводах которого указано, что несчастный случай, произошедший с Либик Т.Ф. на производстве, не связан с производством.
Считает, что оспариваемое заключение вынесено незаконно, нарушены права заявителя. Содержание заключения государственного инспектора труда не соответствует обстоятельствам, установленным решениями Октябрьского районного суда города Омска.
Октябрьским районным судом было установлено и подтверждено апелляционными определениями гражданской коллегии Омского областного суда, что несчастный случай на производстве имел место быть.
Просит признать заключение государственного инспектора по труду в Омской области Тихоновой М.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать устранить допущенное нарушение прав Либик Т.Ф.
В судебном заседании заявитель Либик Т.Ф. участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель заявителя Халимова К.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Тихонова М.Ю. в судебном заседании указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что при проведении расследования было установлено, что несчастный случай, произошедший с Либик Т.Ф., не был связан с производством, поскольку произошел при совершении пострадавшей действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Кроме того, в момент ДТП Либик Т.Ф. выполняла обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией – управление транспортным средством при наличии штатного водителя. Более того, утверждает, что в ходе расследования было установлено, что работодатель не поручал Либик Т.Ф. выполнение какой-либо работы в городе Ишим в интересах ЗАО НПП «Омэнергопром» и командировочное удостоверение было оформлено Либик Т.Ф. самостоятельно, без ведома руководства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО НПП Омэнергопром Попова Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «НПП Омскэнергопром» был составлен Акт формы № о несчастном случае на производстве произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с Либик Т.Ф.
Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования РФ - ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ Сабаев А.П., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению представителя несчастный случай произошедший на производстве не связан с производством.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ТОО «Федерация Омских профсоюзов» Собылинский В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.
Согласно ст. 356 абзац 8 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Омского областного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Либик Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «НПП «Омэнергопром», где работала заместителем генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. при следовании на принадлежащем ЗАО «НПП «Омэнергопром», автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> на 422 км автодороги «Тюмень-Омск» Либик Т.Ф. попала в ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. С полученными травмами Либик Т.Ф. находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что в момент ДТП Либик Т.Ф. возвращалась из служебной командировки.
В этой связи суд возложил на работодателя обязанность провести расследование и учет несчастного случая на производстве с Либик Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией ЗАО НПП «Омэнегопром» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме №, согласно которому несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. (дело ГИТ №№ л.д. 54).
Не согласившись с выводами указанными в акте, Либик Т.Ф. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
В расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие государственный инспектор труда - Тихонова М.Ю., консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Сабаев А.П., главный технический инспектор ТОО «Федерация Омских профсоюзов» - Собылинский В.Ф.
По результатам расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключения в выводах, которого указано, что несчастный случай не связан с производством.
В обосновании выводов инспектор указывает, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшей действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Кроме того, в момент ДТП Либик Т.Ф. выполняла обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией – управление транспортным средством при наличии штатного водителя. В ходе расследования несчастного случая инспектором установлено, что работодатель не поручал Либик Т.Ф. выполнение какой-либо работы в <адрес> в интересах ЗАО НПП «Омэнергопром» и командировочное удостоверение было оформлено Либик Т.Ф. самостоятельно, без ведома руководства.
Суд не может согласиться с указанными выводами и доводами инспектора по следующим основаниям.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), а также при следовании к месту служебной командировки и обратно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Либик Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО НПП «Омэнергопром». ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП Либик Т.Ф. возвращалась из служебной командировки. В своем решении суд пришел к выводу, что временная нетрудоспособность Либик Т.Ф. является следствием несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Либик Т.Ф. на производстве, является установленным и не подлежит оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Либик Т.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.
В ходе проведения предварительной проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13.40 часов, на 422 км автодороги Тюмень-Омск, г. Либик Т.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по направлению г. Омск, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение, с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ПАП в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ПГН скончалась на месте (л.д.79 дело ГИТ №).
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Либик Т.Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (л.д.89 дело ГИТ №).
Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Как установлено судом, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Либик Т.Ф. по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми», положения абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. При этом конституционным судом отмечено, что несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.
Толкование указанной нормы, воспроизведённой в настоящее время в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, в полной мере может быть распространено и на те случаи, когда работнику причинены телесные повреждения, не повлекшие его гибели.
Таким образом, возбуждения уголовного дела в отношении Либик Т.Ф. не свидетельствует о том, что происшедший с ней несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, что также было отражено в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87).
В ходе расследования работодателем несчастного случая от водителя ЗАО НПП «Омэнергопром» ВДВ, который был направлен с Либик Т.Ф. в командировку, были взяты объяснения (л.д. 121). В объяснениях ВДВ указал, что при возращении из командировки он плохо себя чувствовал, поэтому управление транспортным средством передал Либик Т.Ф.
Таким образом, установлено, что при возращении из командировки Либик Т.Ф. вынужденно управляла транспортным средством.
При этом, то обстоятельство, что Либик Т.Ф. самостоятельно управляла транспортным средством в момент ДТП, при наличии водителя, не может квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, поскольку обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством установлены в ст. 229.2 ТК РФ и имеют исчерпывающий перечень.
В этой связи выводы инспектора о том, что несчастный случай не связан с производством в виду того, что Либик Т.Ф. в нарушение должностной инструкции управляла транспортным средством, находилась в <адрес> не по заданию руководства ЗАО НПП «Омэнергопром», а также то, что несчастный случай, произошел при совершении Либик Т.Ф. действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «НПП Омскэнергопром» был составлен Акт формы № о несчастном случае на производстве произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с Либик Т.Ф. (л.д.13).
ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации рассмотрев Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение государственной инспекции труда по Омской области Тихоновой М.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу, что документы содержат разногласия по квалификации несчастного случая. В этой связи вынесено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Либик Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирован как не страховой. (л.21).
Поскольку выводы заключения государственного инспектора труда противоречат действующему законодательству, а также обстоятельствам, установленным судебными решениями, заключение государственного инспектора по труду по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с Либик Т.Ф..
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
