Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 12-250/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2014 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
при секретаре Сачкиной О.М.,
с участием: Прутова А.И., представителя заявителя Мартемьянова И.Ф., действующего по доверенности от 28.08.2014, Степановой (Путятиной) Т.П., ее представителя Абрамова А.В., действующего по ордеру от 26.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прутова А. И. на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Т. П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Определением командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Ш.Г. от 26.08.2014 № 308 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Т.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2014 в районе улицы Шилова, 53, в г. Чите, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прутова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой Т.П.
Не согласившись с определением должностного лица, Прутов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное определение в отношении Степановой Т.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Прутов А.И., его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.
Степанова (Путятина) Т.П., ее представитель, ссылаясь на отсутствие права у Прутова А.И. обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица, на истечение давности привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения в действиях Степановой Т.П., против удовлетворения жалобы возражали, полагая определение от 26.08.2014 законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.
Следовательно, жалоба Прутова А.И. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению.
Согласно части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года в 15:00 в районе улицы Шилова, 53, в г. Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прутова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой Т.П.
Определением командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Ш.Г. от 26.08.2014 № 308 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Т.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Прутова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Податель жалобы полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанова Т.П., допустившая в нарушение Правил дорожного движения выезд на перекресток улиц Шилова – Новобульварная на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с его автомобилем, движущимся на зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Степановой Т.П. в результате нарушения ею Правил дорожного движения, у суда не имеется.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается заявитель, отмечено предполагаемое место удара от столкновения автомобилей. Таким образом, данная схема не может являться однозначным подтверждением виновности Степановой Т.П.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Салахова П.О., Филипповой Л.В., Томских М.П., Томских А.А. суд оценивает критически по причине их противоречивости относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, в действиях Степановой Т.П. не имеется.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии необходимых доказательств вины, обжалуемое определение следует признать правильным.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 26 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Т. П. оставить без изменения, жалобу Прутова А. И. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Л.Ю. Калгина
