Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-3799/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
с участием адвоката Л.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.Н.А. к Г.Ю.В., Г.А.В. и Ш.О.В. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам с заявленными требованиям, в обоснование указав, что (дата) умер Г.В.Н.. Завещания Г.В.Н. не оставил.
Наследниками первой очереди после смерти Г.В.Н. являются его жена К.Н.А., а также его дети: Г.Ю.В., Г.А.В. и Ш.О.В..
В состав наследства после смерти Г.В.Н. входит квартира по адресу: ..., в которой наследодатель проживал и был зарегистрирован на день смерти.
В целях принятия наследства истица обратилась к нотариусуР.С.И. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В связи с заявлением истца нотариусом было открыто наследственное дело.
(дата) в адрес истца было направлено извещение о том, что (дата) с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону также обратились дети наследодателя - ответчики Г.Ю.В. и Г.А.В.
При этом ранее, ответчики оставили своего нетрудоспособного отца без помощи и ухода, злостно уклонились от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Так, Г.В.Н., (дата) года рождения, (дата) перенес острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), лечился стационарно, после чего была установлена 3-я группа инвалидности.
Далее, на протяжении трех лет (до 2010 года) работал на кондитерской фабрике слесарем, но с работой в связи с состоянием здоровья справлялся тяжело, уволился по собственному желанию.
(дата) перенес повторное ОНМК, лечился в неврологическом стационаре, после чего ему была установлена 2-я группа инвалидности.
(дата) наследодатель перенес третий инсульт. После выписки лечился амбулаторно.
С (дата) внезапно почувствовал себя хуже, с диагнозом дисциркулярторная энцефалопатия третьей степени (ДЭП-Зст.), осложненная повторным ОНМК с выраженными когнитивными нарушениями на КСП был доставлен в больницу №....
После выписки Г.В.Н. сильно похудел при сохраненном аппетите, не разговаривал, плакал, утратил навыки самообслуживания, не держал предметы, ложку, не одевался, ходил без нижнего белья, не закрывал воду, передвигал мебель, не контролировал физиологические отправления, полностью находился на обслуживании истицы.
(дата) по результатам медицинского освидетельствования, проведенного Бюро №... - Филиал ФКУ "Г" было установлено, что Г.В.Н. контакту малодоступен, эмоционально неадекватен, насильственно плачет, рот полуоткрыт, изо рта течет слюна. Обращенную речь понимает, речь мычащая, нечленораздельная. Выражение лица малоосмысленное. Дезориентирован в месте и времени. Движения хаотичные, нецеленаправленные. На вопросы не отвечает, инструкции выполняет избирательно после неоднократного повтора и с помощью жены. Не называет показываемые предметы, не может объяснить, показать их назначения. Былые навыки самообслуживания утрачены. Критики нет. Интеллектуально снижен до степени деменции.
При данных обстоятельствах наследодатель объективно нуждался в помощи и уходе от своих родственников, в том числе детей - ответчиков.
При этом помощь требовалась как в материальной, так и в натуральной форме в виде ухода, обслуживания, организации быта.
Ответчики о состоянии здоровья своего отца и его нуждаемости были проинформированы, однако в предоставлении помощи отказали.
Все расходы по содержанию и уходу за наследодателем, а также обслуживание его нужд в полном объеме взяла на себя истица.
В дальнейшем она также за счет собственных средств в полном объеме понесла расходы на похороны и погребение Г.В.Н., ответчики в организации похорон не участвовали, расходы не несли.
Наследодатель нуждался не только в предоставлении денежного содержания в виде алиментов, но в первую очередь - в заботе со стороны своих детей (ответчиков) и уходе с их стороны.
Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида (Карта №... к акту освидетельствования №... от (дата)) следует, что наследодатель имел ограничения третьей степени (высшей) к самообслуживанию, ориентации, общению, трудовой деятельности, контролю за своим поведением и вторую степень ограничения по передвижению.
Истица считает, что Г.В.Н. объективно нуждайсяв помощи и заботе со стороны своих детей, несмотря на отсутствие судебного акта о взыскании алиментов.
Однако в предоставлении помощи и ухода ответчики ему отказали, оставив своего нетрудоспособного отца полностью на содержании истицы.
За весь вышеуказанный период ответчики не интересовались жизнью и здоровьем своего родителя.
Истица считает, что при данных обстоятельствах ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования.
Истица просит суд: 1. Признать Г.Ю.В., Г.А.В. и Ш.О.В. недостойными наследниками после смерти Г.В.Н., умершего (дата),
2. Отстранить Г.Ю.В., Г.А.В. и Ш.О.В. от наследования после смерти Г.В.Н..
В судебном заседании истица и представитель ее интересов поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Истица пояснила суду, что при жизни наследодателя ответчики не заботились должным образом об отце, не помогали материально. Ш.О.В. всего лишь несколько раз приходила к отцу в больницу, ухаживала за ним непродолжительное время. На похороны наследодателя мать ответчиков передала только 5 000 руб., что является недостаточным. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения от наследования. При жизни наследодатель не обращался к детям с иском о взыскании алиментов, поскольку не знал, что это можно сделать.
От его имени обратиться в суд истица не могла, поскольку осуществляла за Г.В.Н. уход.
Также истица не отрицала, что до смерти наследодателя она поддерживала хорошие отношения с Ш.О.В., которая со своей семьей приходила к ним в гости, они перезванивались, Ш.О.В. сообщила истице о рождении второго ребенка. Однако истица считает, что этого не достаточно для того, чтобы считать ответчицу достойным наследником.
Ответчица и представитель ответчика Г.А.В. - Г.Ю.В. (по доверенности), ответчика Ш.О.В. и представитель ее интересов по доверенности З.О.О. возражали против иска, пояснив суду, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. При жизни наследодателю помогали по мере возможности материально, навещали в больнице. Отношения с ним и истицей были хорошие, поэтому письменные расписки о передаче денежных средств у истицы не требовали.
Ответчики через свою мать передали истице 15 000 руб. (по 5 000 руб. от каждого) на похороны отцу. Считают, что заботились и помогали отцу по мере своих возможностей, поэтому просили в иске отказать.
Ответчик Г.А.В. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ - 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - 20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом установлено, что ответчики являются родными детьми Г.В.Н., умершего (дата).
После смерти Г.В.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....
Наследниками первой очереди по закону являются ответчики и истица - супруга наследодателя, брак зарегистрирован (дата) (л.д. 9).
Завещание на случай смерти наследодателем не оставлено.
Судом установлено, что всеми наследниками поданы в установленный срок заявления о принятии наследства после Г.В.Н.
Обращаясь в суд с настоящем иском, истица обязана представить суду доказательства, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, доказательства злостного уклонения ответчиков от исполнении ими своих обязательств по материальному содержанию Г.В.Н. - отца ответчиков.
Однако таких доказательств истицей суду не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
Так, из объяснений истицы и ее представителя следует, что в (дата) наследодатель перенес острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), лечился стационарно, после чего была установлена 3-я группа инвалидности.
Когда Г.В.Н. лежал в больнице, истица сообщала детям, что отец находится в больнице, и они навещали его, но делали это не достаточно часто, по мнению истицы.
После чего до (дата) Г.В.Н. работал на кондитерской фабрике слесарем, после чего уволился по собственному желанию.
(дата) Г.В.Н. перенес повторное ОНМК, лечился в неврологическом стационаре, после чего ему была установлена 2-я группа инвалидности.
(дата) наследодатель перенес третий инсульт. После выписки лечился амбулаторно.
С (дата) с диагнозом дисциркулярторная энцефалопатия третьей степени (ДЭП-Зст.), осложненная повторным ОНМК с выраженными когнитивными нарушениями на КСП был доставлен в больницу №...
Согласно медицинского освидетельствования, проведенного Бюро №... - Филиал ФКУ "Г" от (дата) - Г.В.Н. контакту малодоступен, эмоционально неадекватен, насильственно плачет, рот полуоткрыт, изо рта течет слюна. Обращенную речь понимает, речь мычащая, нечленораздельная. Выражение лица малоосмысленное. Дезориентирован в месте и времени. Движения хаотичные, нецеленаправленные. На вопросы не отвечает, инструкции выполняет избирательно после неоднократного повтора и с помощью жены. Не называет показываемые предметы, не может объяснить, показать их назначения. Былые навыки самообслуживания утрачены. Критики нет. Интеллектуально снижен до степени деменции.
Из позиции истицы следует, что ответчикам не было известно о том, что их отец лежал в (марка обезличена) в (дата)., поскольку истица не смогла им сообщить об этом - телефон Г.О,В., с которой истица поддерживала связь, был недоступен ввиду ее отъезда. Номера телефонов других ответчиков истице не были известны.
Довод истицы, что посещения детьми отца были разовыми, Г.О,В. находилась с отцом всего несколько дней, пока он лежал в больнице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку злостным уклонением от исполнения обязательств по содержанию является неисполнение алиментных обязательств, возложенных судом.
Также истица не отрицала в судебном заседании, что в (дата) у ответчицы Ш.О.В. был грудной ребенок, поэтому ухаживать за отцом она не могла по уважительной причине.
Также истица не отрицала, что ответчики предлагали забрать отца к себе, или нанять сиделку, или проживать с ним для осуществления ухода за ним, против чего истица возражала, считая, что никто не сможет ухаживать за ним лучше, чем она.
Довод истицы о том, что наследодателю при жизни не было известно о том, что можно обратиться в суд за взысканием алиментов с детей, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод истицы о том, что она сама не имела возможности обратиться в суд, как доверенное лицо Г.В.Н., поскольку безотрывно осуществляла уход за ним, противоречит обстоятельствам, установленным по делу: до (дата) Г.В.Н. работал, в последующем уход за ним осуществляла, в том числе, дочь истицы Л.Н.М.
Кроме того, наличие материальных претензий со стороны Г.В.Н. к ответчикам опровергается показаниями свидетелей, как со стороны ответчиков - К.Е.А., К.Н.Н., Г.Е.М., так и со стороны истицы - Л.Н.М., ЖН.Н. и С.С.М., которые пояснили суду, что никогда не слышали от Г.В.Н. жалоб на невнимание детей к отцу, отсутствие материальной поддержки.
Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 1117 ч. 2 ГПК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками, поэтому требования истицы о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти Г.В.Н. и об отстранении их от наследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Г.Ю.В., Г.А.В. и Ш.О.В. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата)
