Дата принятия: 06 октября 2014г.
копия По делу № 2-2925/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 октября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием истцов ФИО1, ФИО3.
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, председателю СНТ «Приозерье» ФИО2, СНТ «Приозерье» о признании незаконным отключение электроэнергии, возмещении ущерба, признании действия председателя СНТ по выдаче членской книжки и отказу по восстановлению столбов незаконными, признании членской книжки недействительной и ее изъятии, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы ФИО13 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском и просят
- признать отключение электроэнергии незаконным;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановлению электроэнергии 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - 3 000 рублей.
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2 940 рублей, в пользу ФИО3 - 2 100 рублей,
- признать действия председателя СНТ «Приозерье» ФИО2 незаконными по выдаче членской книжки ФИО4 и отказу по восстановлению столбов;
- признать членскую книжку ФИО7 недействительной и подлежащей изъятию;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 4 000 рублей каждой;
- взыскать с СНТ «Приозерье» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Истец ФИО13 имеет в СНТ «Приозерье» земельный участок № (номер обезличен), ФИО3 - земельный участок № (номер обезличен) на которых располагаются садовые домики. К домикам подведено электричество, запитаны к электросетям СНТ «Приозерье».
(дата обезличена) ФИО4 незаконно обрезал провода, ведующие к домикам, лишив истцов возможности пользоваться электроэнергией. Вина ФИО4 подтверждается постановлением ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена)
В целях восстановления электричества ФИО1 произведены ремонтные работы по замене ввода от столба ВЛ-0,4 до дома участка (номер обезличен) проводом, монтаж прибора учета электроэнергии, проверка схемы включения прибора учета на сумму 10 000 рублей, услуги по обследованию электрической схемы подключения к дому участка (номер обезличен) на сумму 5 000 рублей: ФИО3 произведены работы по восстановлению электричества в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в связи с многочисленными проездками в ЛМВД России по Кстовскому району, в прокуратуру (адрес обезличен), в электросбытовую компанию (адрес обезличен), налоговый орган, электроподстанцию р.(адрес обезличен) истцы понесли транспортные расходы: ФИО13 в размере 2 940 рублей, ФИО3 в размере 2 100 рублей.
(дата обезличена) председатель СНТ «Приозерье» ФИО2 выдал ФИО4 членскую книжку садовода в нарушении ст.18 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Своими действиями ФИО4 и ФИО2 как председатель СНТ «Приозерье» причинили истцам физические и нравственные страдания в связи с тем, что затронута их честь. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждой, а с СНТ «Приозерье» - компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой.
При подключении электроэнергии внутри СНТ были проведены линии электропередач с установкой железобетонных столбов за исключением столбов № 30а напротив домика участка (номер обезличен) и (номер обезличен) напротив домика участка (номер обезличен) за счет средств СНТ. Данные столбы прогнили. истцы обратились к председателю СНТ ФИО2 с заявлением о необходимости установки новых столбов. Заявление принимать председатель СНТ ФИО2 отказался. Электростолбы находятся на землях общей собственности членов СНТ и принадлежат СНТ. Отказ в замене аварийных столбов нарушает права истцов, как потребителей электроэнергии и создает опасность для жизни.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что (дата обезличена) ГРНУ выключило свет по всей линии для ремонта на своей линии. В это время ФИО13 самовольно установила в своем домике счетчик электроэнергии, без предупреждения членов правления, председателя. После выполнения ремонтных работ ГРНУ сделали замеры сопротивления изоляции линии, где показало, что в линии СНТ «Приозерье» пониженное сопротивление. ФИО4 с членами правления обошли линию от разъдинителя ГРНУ до трансформатора, от трансформатора до садовых домиков, повреждений и обрывов найдено не было. При обращении в электротехническую лабораторию установлено, что линия от разъединителя до трансформатора находится в норме, в трансформаторе повреждений нет, низкое сопротивление показывало в сторону садов. Поскольку ФИО13 и ФИО3 последние подавали заявку на установку электросчетчиков, было принято решение отрезать участки (номер обезличен) и (номер обезличен) от линии. Электричество к участку (номер обезличен) было подведено телефонным проводом, у ФИО3 у самого дома имелась скрутка проводов без изоляции. По существу членской книжки пояснил, что он писал заявление о вступление в члены СНТ «Приозерье» и общим собранием членов садоводства он был принят в члены СНТ. Считает, что ФИО13 и ФИО3 своими действиями дестабилизируют обстановку в СНТ», хотят обогатиться за счет других членов садового товарищества. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель СНТ «Приозерье» ФИО6, действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика ФИО4
Заслушав истцов, возражения ответчика и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО13 является собственником земельного участка площадью 600 кв.метров и садового домика общей площадью 7 кв.метров, расположенных по адресу: (адрес обезличен)», участка (номер обезличен)
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.метров и дома площадью 30 кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен)», участок (номер обезличен)
(дата обезличена) комиссия в составе ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 установила, что на участке (номер обезличен) подключение электроэнергии осуществлено самовольно без письменного разрешения председателя садоводства проводом сечением 0,6-0,7 кв.мм, что недопустимо по техническим условиям ПУЭ, сечение должно быть не менее 16 кв.мм, Также во время 6-дневного отсутствии напряжения в садоводстве из-за повреждений в сетях ГРНУ, от которых запитан трансформатор садоводства, владельцем участка (номер обезличен) было произведено самовольное подключение электросчетчика в доме не квалифицированным электриком, без определения фаз, вызвав этим понижение сопротивления изоляции в ЛЭП 0,4 кВ садоводства и отключению линии садоводства в ГРНУ. Это подтверждено актом замеров электролабораторией и электролабораторией НПЗ. На участке № 142-143, одним из владельцев которых является ФИО3, подключение подведено самовольно к сетям садоводства путем скрутки проводов с облупившейся изоляцией без фиксации спецзажимами, что не допустимо по ПТЭ и ПУЭ. Все это привело к короткому замыканию во всех сетях садоводства (л.д.72-73).
Согласно протоколу испытаний КТП-10кВ от (дата обезличена), сопротивление изоляции обмоток трансформатора, не подключенного к линии ВН, линии НН до автоматического выключателя находятся в допустимых пределах. Линия НН после автоматического выключателя имеет пониженное сопротивление изоляции. Необходимо выполнить поиск и отключение потребителей, дающих низкое сопротивление изоляции в линию.
Данный протокол подписан ФИО10, который в судебном заседании составление данного протокола подтвердил.
Согласно заключениям ПТО ООО «РосЭнергоМонтаж», результаты сопротивления обмоток трансформатора вместе с линиями ВН и НН протоколов выполнения измерений сопротивления изоляции НН-К+3 (автоматический выключатель в положении «1» составляет «0» некорректно, так как другого результата получить невозможно по причине того, что перед каждым садовом доме установлены электросчетчики прямо на линии НН-0,4 кВ, которые закорачивают фазу на «0». Также данной организацией установлено, что проводка ввода от ЛЭП до счетчика дома на участке 145 следует, что ответвление от столба ЛЭП 0,4 кВ до счетчика дома выполнено на троссовой подвеске алюминиевым кабелем марки АППВ1х4 кв.мм, что соответствует требованиям ПУЭ местного издания. Подключение проводов к клеммам электросчетчика правильное. Аналогичное заключение дано на участок № 142, где электропроводка осуществлена на струнах. В п.3 заключения указано, что подключение электросчетчика проведено без определения фаз, вызвав этим понижение сопротивление в ЛЭП, не состоятельно, так как замена фазы с нулем е вызывает короткого замыкания в электросчетчике и после него.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям ПТО ООО «РосЭнергоМонтаж».
Более того, из показания свидетеля ФИО11 следует, что в начале (дата обезличена). он был в домиках истцов с целью проверить, имеются ли в их домиках следы короткого замыкания, поскольку видел в садоводстве объяснение о том, что причиной отключения электроэнергии в садоводстве явилось короткое замыкание в домах (номер обезличен) и № 145. К домику ФИО3 были отсоединены провода, внутри домика следов короткого замыкания не имелось. Поскольку в садоводстве уже имелось электричество, он ходил с тестером, он проверил сопротивление в домике. Прибор показал, что сопротивление и напряжение в норме. К домку ФИО1 электропровод был отрезан пассатижами. Внутри домика также следов короткого замыкания не имелось, сопротивление и напряжение было в норме.
Ответчик ФИО4 не опроверг данные показания свидетеля.
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Согласно ст.546 ГК РФ, 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
(абзац введен Федеральным законом от (дата обезличена) N 37-ФЗ)
3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии от домиков истцов было произведено ФИО4 самовольно, без согласования с членами правления, решения председателя СНТ о производстве данных действий не было, истцы не были уведомлены о данных действиях, без привлечения электроснабжающей организации, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
Следовательно, исковые требования истцов о признании незаконными действия по отключению электроэнергии в садовых домах (номер обезличен) и (номер обезличен) СНТ «Приозерье» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сам ФИО4 пояснил суду, что отключение от электричества истцов было произведено на том основании, что они последние подавали заявку на установку электросчетчиков, а потому, методом «тыка» определено, что именно они виновны в пониженном сопротивлении.
Как установлено проверками ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, а также объяснениями самого ФИО4, он самовольно отрезал провода электропитания, ведущие от трансформатора к домикам истцов.
Истцом ФИО13 понесены расходы по восстановлению линии электропередачи в размере 15 000 рублей, истцов ФИО3 - в размере 3 000 рублей.
Из согласованных объяснений сторон следует, что на период (дата обезличена) ФИО4 являлся председателем СНТ «Приозерье». Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, решение, протоколы, акты счетной комиссии общих собраний членов СНТ «Приозерье» от (дата обезличена) и (дата обезличена) (в том числе об избрании ФИО4 председателем СНТ «Приозерье») признаны недействительными.
Поскольку ФИО4 действовал по отключению электроэнергии от садовых домиков (номер обезличен) и (номер обезличен) самовольно, без согласования с членами правления, данное решение им было принято единолично, лично он является причинителем вреда, суд считает, что именно ФИО4 в силу положений ст.1064 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам. А, следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судом не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ФИО4 транспортных расходов.
Истцами предоставлены проездные билеты на заявленные суммы, однако, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, несения проездных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, истцами не предоставлено доказательств, что действиями ФИО4 им были причинены физические и нравственные страдания, а потому их требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о признании действий председателя СНТ «Приозерье» по выдаче членской книжки ФИО4, о признании членской книжки недействительной и ее изъятии по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях», 1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В силу п.2 ч.1 ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.
Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Приозерье».
Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4 приобрел в собственность земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Приозерье».
Данный договор никем из сторон не оспорен.
Общим собранием СНТ «Приозерье» от (дата обезличена) ФИО4 принят в члены СНТ.
Данное решение истцами не оспорено, а, следовательно, их требования о признании действий председателя СНТ «Приозерье» по выдаче членской книжки ФИО4 о признании членской книжки недействительной и ее изъятии удовлетворены быть не могут.
Из объяснений истца ФИО1, не опровергнутыми стороной ответчика, следует, что около ее дома расположен деревянный столб электропередачи, который пришел в негодность. Несколько электрических столбов пришли в негодность, в связи с чем она и ФИО3 обратились с заявлением на имя председателя СНТ о восстановлении столбов электропередачи на проезжей части в связи с их непригодностью, однако, председатель СНТ отказался принимать заявление. В связи с тем, что данные столбы старые, могут упасть, создается угроза их жизни, в связи с чем истцам причинен моральный вред.
Представитель СНТ «Приозерье» ФИО6 пояснила, что столб, расположенный у дома ФИО1, является ее собственностью.
(дата обезличена) ФИО13 обратилась к председателю СНТ «Приозерье» с заявлением об освобождении ее от членских взносов в связи с покупкой столба и провода за свой счет (л.д.59).
Как следует из представленных истцом ФИО1 фотографий, деревянный столб электропередачи расположен на землях общего пользования садоводства, что подтверждается представителем ответчика ФИО6
Из объяснений ФИО1, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что данный столб был установлен силами СНТ.
Согласно ч.1 ст.26 Закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях», в целях предупреждения и ликвидации загрязнения поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха бытовыми отходами и сточными водами, соблюдения санитарных и иных правил содержания земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, садовых, огородных и дачных земельных участков и прилегающих к ним территорий, обеспечения выполнения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, электросетей, электроустановок, средств пожаротушения, а также в целях охраны памятников и объектов природы, истории и культуры на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрании уполномоченных) может избираться комиссия такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, которая работает под руководством правления такого объединения.
Более того, согласно ст.3 устава СНТ «Приозерье» к компетенции правления относится организация охраны имущества и имущества его членов, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования
Таким образом, именно на СНТ «Приозерье» возлагается обязанность по контролю за соблюдением эксплуатации электросетей, в том числе и столбов электропитания.
Следовательно, требования истцов о признании действия председателя СНТ «Приозерье» по отказу в восстановлении столбов электроэнергии незаконными являются обоснованными.
Истцы просят взыскать с СНТ «Приозерье» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждая.
Так как граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия председателя СНТ по отказу в восстановлении столбов электроэнергии, а также действия бывшего председателя СНТ «Приозерье» по отключению электроэнергии от садовых домков истцов признаны судом незаконными, то требования истцов о взыскании с СНТ «Приозерье» компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, учитывая требования разумности, справедливости суд взыскивает с СНТ «Приозерье» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждой.
Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на Закон «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Федеральным законом от (дата обезличена) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного Закона).
Поскольку СНТ «Приозерье» не является государственным органом, ссылка ответчика на закон «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан, является не состоятельной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от (дата обезличена) N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Поскольку события, на которых истцы основывают свои исковые требования, произошли (дата обезличена), то срок их обращения в суд с настоящим иском не истек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, соответчиков в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину по 400 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать отключение электроэнергии от садовых домиков № 142, 145 СНТ «Приозерье» незаконным.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.
Признать действия председателя СНТ «Приозерье» по отказу в восстановлении столбов электроэнергии незаконными.
Взыскать с СНТ «Приозерье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с СНТ «Приозерье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании проездных расходов, к председателю СНТ «Приозерье» ФИО2 о признании его действий по выдаче членской книжки ФИО4, к ФИО4 о признании членской книжки недействительной и ее изъятии, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с СНТ «Приозерье» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)
п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
