Решение от 06 октября 2014 года

Дата принятия: 06 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мировой судья судебного Дело № 12-249/2014
 
    участка № 7 Чернышова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года город Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шеломенцева В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 12.08.2014 Шеломенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что 07 мая 2014 года в 20 час 15 минут водитель Шеломенцев В.А., управлял автомобилем "Х", государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Шеломенцева В.А. – Пьянников М.А. обратился с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела, нарушены норма процессуального и материального права. Порядок освидетельствования Шеломенцеву В.А разъяснен не был, он был введен в заблуждение. Полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден. Одновременно двое понятых при составлении протоколов не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. №).
 
    В ходе судебного заседания защитник Шеломенцева В.А доводы и требования жалобы поддержал.
 
    УМВД России по г. Чите представителя в суд не направило.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Шеломенцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно доводы об отсутствии состояния опьянения для данного дела правового значения не имеют.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Шеломенцев В.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его собственноручная запись «Отказываюсь» и подпись (л.д. №).
 
    Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Шеломенцева В.А. наличествовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что позволяло сотрудником полиции требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Этот протокол лично подписан Шеломенцевым В.А., ему были разъяснены все права. Замечаний на этот протокол, он не имел (л.д. 3), возражений не указал.
 
    Данный вывод подтверждены письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями сотрудника полиции (л.д. №). Пояснениями понятых (л.д. №, №).
 
    Приведенные доказательства, протоколы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного Законом порядка. Иного по делу не доказано.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их данные и подписи (л.д. №).
 
    Указанные доказательства опровергают доводы жалобы.
 
    Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.
 
    Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Оснований подвергать сомнению доказательства, имеющиеся в деле, не имеется.
 
    Наказание назначено Шеломенцеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 12 августа 2014 года в отношении Шеломенцева В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья В.Л.Каминский
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать