Решение от 06 октября 2014 года

                                        К делу № 2-2753/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
\Заочное/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    06 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Лебедева А.Л.,
 
    с участием представителя истца Ранский Р.В. – Гайдукова Л.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранский Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ранский Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA гос. per. знак №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ИЕС, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО ««Росгосстрах». 29 мая 2014года он обратился в ООО «Росгосстрах». 23 мая 2014 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 593 рубля 46 копеек за вред причиненный транспортному средству, что явно недостаточно для производства ремонта. 28.07.2014 года им было организовано проведение экспертизы экспертом-оценщиком БАА. Размер материального ущерба составил 98 517 рублей 16 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 1407-330 от 28.07.2014г., за производство экспертизы оплачено 4000 рублей. В дальнейшем он обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда, ответа на данное требование не поступило. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, а именно 82 923 рубля 70 копеек, а также неустойки в размере 6 864 рубля 00 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, независимого эксперта в размере 4000 рублей, доверенность в размере 900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 41 461 рубль 85 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А., исковые требования уточнила и суду пояснила, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел дополнительно выплаты истцу на общую сумму 86 923 рубля 70 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 9 240 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. В связи с этим, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца Гайдукова Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA гос. per. знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 10 № 920693.
 
    20 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ИЕС, что также подтверждается справкой о ДТП от 20 мая 2014 года и определением 23 АА 023597 от 20 мая 2014года. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ № 0623305400).
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 15 593 рубля 46 копеек, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 1407-330 от 28.07.2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 517 рублей 16 копеек.
 
    08 августа 2014года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. В связи с чем, 04.09.2014года ответчики ООО «Росгосстрах» дополнительно произвели истцу выплаты в размере 86 923 рубля 70 копеек.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем истца Гайдукова Л.А. не отрицался.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки заявленная истцом составила 9240 рублей 00 копеек, из расчета: 1/75Х8,25Х120 000 Х 70 дней(период просрочки 26.06.2014года по 04.09.2014года).
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, до разумных пределов, установив ко взысканию 2000 рублей.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик претензию выполнил в не полном объеме.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Ранский Р.В. на имя Гайдукова Л.А., за удостоверение которой взыскано 900 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2014 года и квитанции № 001044 от 06 августа 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Ранский Р.В. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ранский Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранский Р.В. сумму неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий