Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №12-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск       06 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска А Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ходырева А.В., родившегося /________/в /________/, работающего /________/ в /________/, проживающего и зарегистрированного в /________/, тел. /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Аршинцева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Ходырев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, Ходырев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ходырева А. – адвокат Аршинцев В. подал на него жалобу, в которой просит постановление от /________/отменить, производство по делу прекратить. Апеллирует к тому, что Ходырев А. в судебном заседании вину не признал, поскольку управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, не был согласен с результатами экспертизы, однако, провести повторную экспертизу ему не удалось в силу отсутствия документа, удостоверяющего личность. Кроме того, сотрудники полиции не предлагали Ходыреву А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Е., однако, суд не принял во внимание данные доказательства, фактически оценку им не дал.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Ходырев А. и его защитник Аршинцев В. (ордер от /________/№/________/) жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ходырев А. пояснил, что управляя автомобилем при исследуемых событиях, он был трезв, в состоянии опьянения не находился, ни с результатами освидетельствования, ни с результатами медицинского освидетельствования, выявившего у него состояние опьянения, он согласен не был. Однако, по причине нахождения его паспорта в автомобиле, который был погружен на эвакуатор и доставлен на спецстоянку, явиться в наркологический диспансер для оспаривания результатов медицинского освидетельствования и прохождения вновь исследования на предмет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или в биологической среде своего организма, он (Ходырев ) смог лишь более, чем 2 часа спустя.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ мин. водитель Ходырев А. на /________/ управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Ходыревым А. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами в их совокупности.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №/________/ от /________/, Ходырев А. управлял автомобилем /________/, госномер /________/, /________/в /________/ мин. в /________/, в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №/________/ от /________/, Ходырев А. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у сотрудников ДПС оснований полагать, что Ходырев А. находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, а также бумажному носителю информации о результатах освидетельствования, у водителя Ходырева А. установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения /________/, поверенного /________/; концентрация алкоголя в выдыхаемом Ходыревым А. воздухе составила /________/ мг/л или /________/ promille. Факт совершения процессуального действия- освидетельствования на состояние опьянения, а также его результат удостоверен в акте /________/ от /________/подписями двух понятых.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /________/№ /________/, в отношении Ходырева А., не согласившегося с результатами освидетельствования, было проведено с интервалом не менее /________/ минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом Ходыревым А. воздухе в /________/ минут- /________/ мг/л (/________/ promille), а в /________/ мин.- /________/ мг/л (/________/ promille).
 
    Рапортом инспектора ДПС роты /________/ОБ ДПС В. также подтверждено, что им /________/на /________/ был остановлен /________/ /________/ под управлением Ходырева А., в ходе дальнейшей беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта, речь была не связная, ему было предложено проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления факта опьянения.
 
    При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
 
    Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Освидетельствование производится на основании Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).
 
    Согласно п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, факт нахождения Ходырева А. в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, из которого следует, что в результате исследования, проведенного в /________/ час. с применением технического средства измерения /________/, заводской номер прибора /________/, у Ходырева А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ходырев А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждается чеком специального прибора освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /________//________/указано, что в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения /________/, серийный №/________/, у Ходырева А. установлено состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, судья считает не состоятельным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что результаты экспертизы недостоверны, а тот факт, что Ходыреву А. не удалось провести повторную экспертизу (исследование) в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, не имеет правового значения, поскольку применительно ко времени управления транспортным средством водителем Ходыревым А. факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает.
 
    Довод защиты о том, что сотрудники полиции в присутствии понятых не предлагали Ходыреву А. пройти медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Е., данные в ходе судебного заседания /________/, о том, что права понятого ему не разъяснялись, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством, который содержит сведения о личностях понятых и их подписи.
 
    Также не является юридически значимым обстоятельством, влекущим вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показания свидетеля Б., который в судебном заседании /________/показал, что /________/Ходырев А. был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, т.к. объем доказательств по делу достаточен для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении; данные о наличии у Б. специальных познаний в области наркологии или проведения процедур освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения- отсутствуют. Следовательно, показания Б о том, что Ходырев А. при исследуемых событиях был трезв и запаха алкоголя от него не исходило являются не более чем субъективным суждением Б , которое не согласуется с актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, которые были проведены компетентными на их проведение субъектами и при помощи поверенных технических средств измерения.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Ходырева А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Ходырева А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Ходыреву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника Аршинцева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А Р.П.