Дата принятия: 06 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Шмелевой М.И,
с участием
представителя истца Федоркова А.В. по доверенности Миновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/14 по иску Федоркова А.В. к ЗАО «МАКС», Перевязкину И.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
Федорков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Перевязкину И.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Перевязкина И.Н. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевязкина И.Н. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. После предоставления пакета необходимых документов в ЗАО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он понес расходы в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Федорков А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Федоркова А.В. по доверенности Минова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
Третье лицо Перевязкин И.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> Перевязкин И.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Перевязкин И.Н., который нарушил п.6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В действиях водителя Федоркова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Перевязкин И.Н., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Федоркова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС №, автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО.
Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия договора ОСАГО – страхового полиса ССС №
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения за исключением положений ДД.ММ.ГГГГ названного закона, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что срок действия полиса ОСАГО ССС № на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем к данным правоотношениями положений ст. ДД.ММ.ГГГГ применимы в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положениями ст. 14.1 названного закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Кроме того, положениями указанной статьи закона закреплено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Федорков А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Как следует из материалов выплатного дела, Федоркову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 308-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного Федерального закона в приведенной редакции к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке выполненному ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ООО «Час Пик Ассистанс» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованны и непротиворечивы.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, представленную не в полном объеме ответчиком ЗАО «МАКС» калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку к данной калькуляции не приложены источники информации, на основании которых производились необходимые маркетинговые исследования, а также сведения о наличии специальных познаний в сфере оценочной деятельности у лица, выполнившего эту калькуляцию.
Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а также того, что ответчиком ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Федоркову А.В., является ответчик Перевязкин И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Перевязкина И.Н. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Федоркову А.В., причинены механические повреждения, является Перевязкин И.Н.
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «Час Пик Ассистанс» составляет - 171 895 рублей, что превышает установленный названным выше законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Перевязкина И.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Кроме того, понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу положений ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению Перевязкиным И.Н.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из размера присужденной судом суммы с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходом законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду. рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными. При этом, по смыслу действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в нотариальном порядке - <данные изъяты>
Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Миновой А.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплати услуг представителя <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 57 %, и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты>
Поскольку требования истца к ответчику Перевязкину И.Н. были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 43 %, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу с данного ответчика в следующем размере: расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты>
Кроме того, в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику Перевязкину И.Н., с последнего подлежит взысканию уплаченная Федорковым А.В. государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца к ответчику ЗАО «МАКС» с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федоркова А.В. к ЗАО «МАКС», Перевязкину И.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федоркова А.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Перевязкина И.Н. в пользу Федоркова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2014 года.
Судья
