Решение от 06 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.
 
    с участием представителя истца Булатова Р.Х.,
 
    третьего лица Зеленина А.В.,
 
    при секретаре Рубцовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/14 по иску Лоскутова В.В. к ООО «Вираж плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лоскутова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вираж плюс» с требованиями о признании следки незаконной и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж плюс» (продавец) и Лоскутова В.В., (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №№ согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № Согласно п.2 названного Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лоскутова В.В. полностью оплатил названную сумму. Согласно п.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство никому не продано, не заложено, не состоит под арестом, не является предметом исков третьих лиц. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ в Волжском районном суде <адрес> было принято к производству исковое заявление ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутова В.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела Лоскутова В.В. стало известно, что его Автомобиль является предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «АктивКапиталБанк» и гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутова В.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутова В.В., ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество:
 
    По договору залога транспортного средства № от №. - автомобиль
марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер
<данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> а также по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лоскутова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда взыскано с Лоскутова В.В., ФИО1 в пользу ОАО «АктивКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя по доверенности Лоскутова В.В. - ФИО3, представителя по доверенности Лоскутова В.В. - ФИО4 - без удовлетворения. Таким образом, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящее время указанное решение Волжского районного суда <адрес> исполнено, названный автомобиль изъят у Лоскутова В.В. и передан в ОАО «АктивКапиталБанк». При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что приобретенный Лоскутова В.В. Автомобиль являлся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «АктивКапиталБанк» и ФИО6 Указанный залог на момент продажи автомобиля ответчиком истцу не был прекращен. Следовательно, учитывая отсутствие согласия кредитора на отчуждение автомобиля (предмета залога), Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку ответчик был не вправе отчуждать автомобиль. Таким образом, поскольку Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, а именно - статье 346 ГК РФ, он является ничтожным. Учитывая, что Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Ответчика. Считает, что Лоскутова В.В. вправе требовать в судебном порядке взыскания с ООО «Вираж плюс» указанной суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Лоскутова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» <данные изъяты> пользу Лоскутова В.В. сумму уплаченной им государственной пошлины в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вираж плюс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, согласно которому, считают, что истцом не доказан факт передачи и получения денежных средств. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение указанной суммы ответчиком. Следка была совершена между реальным продавцом ФИО8 и реальным покупателем Лоскутова В.В. Считают, что ООО «Вираж плюс» как комиссионер заключил ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства, так как продал имущество, заложенное, принадлежащее на праве собственности ФИО8, именно им была предоставлена недостоверная информация о принадлежности имущества. Просят в удовлетворении иска отказать.     
 
    Третье лицо, ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в данном случае он является потерпевшим, до него машина была в залоге, об этом он не знал, автомашина снималась, ставилась на учет, когда он был владельцем автомобиля, нарушений он не обнаружил.
 
    Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж плюс» (Исполнителем) и ФИО8 (Заказчиком) был заключен договор № комиссии, по условиям которого, Исполнитель обязался по поручению Заказчика за вознаграждение совершить     поиск Покупателя автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1.1.2 указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов для совершения сделки купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.1 Исполнитель должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом (Покупателем). Согласно п. 2.2 Исполнитель не участвует в расчетах между сторонами договора купли-продажи. Согласно п. 3.3 Заказчик гарантирует, что транспортное указанное транспортное средство является объектом залога, не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц. Согласно п. 6.1 Договора, денежные расчеты между Заказчиком (ФИО8) и третьим лицом (Покупателем) за реализуемое транспортное средство производятся самостоятельно по договоренности между ними. Согласно п. 1.1.1. указанного Договор комиссии, ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>     
 
    Таким образом, у ООО «Вираж плюс» в силу ст. 990 ГК РФ возникло право по поручению другой стороны ФИО8 за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом в п.2.2. данного Договора комиссии указано, что Исполнитель (ООО «Вираж плюс») не участвует в расчетах между сторонами договора купли-продажи, однако в конце Договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Заказчик (ФИО8) денежные средства за ТС получил в полном объеме; поставлены подписи сторон: ФИО8 и ООО «Вираж плюс» в лице директора ФИО9 (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж плюс» (Продавец) и Лоскутова В.В., (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 указанного Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ г.; передано продавцу (ООО «Вираж плюс») собственником ТС на основании договора № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова В.В. принял и полностью оплатил названную сумму в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство никому не продано, не заложено, не состоит под арестом, не является предметом исков третьих лиц (л.д.9).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутова В.В., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При рассмотрении данного дела Лоскутова В.В. стало известно, что его автомобиль является предметом залога по Договору залогатранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «АктивКапиталБанк» и гражданином ФИО6
 
    Названным решением исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутова В.В., ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание, кроме прочего, на заложенное имущество: по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лоскутова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.10-12).
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, в том числе, представителей по доверенности Лоскутова В.В. - без удовлетворения (л.д.14-16).
 
    Таким образом, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    В настоящее время, указанное решение Волжского районного суда <адрес> исполнено, названный автомобиль изъят у Лоскутова В.В. и передан в ОАО «АктивКапиталБанк», что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что приобретенный Лоскутова В.В. автомобиль являлся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «АктивКапиталБанк» и ФИО6
 
    Указанный залог на момент продажи автомобиля ответчиком - ООО «Вираж плюс» истцу - Лоскутова В.В. не был прекращен.
 
    Учитывая отсутствие согласия кредитора на отчуждение автомобиля (предмета залога), Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку ответчик был не вправе отчуждать спорный автомобиль.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, поскольку Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, а именно - статье 346 ГК РФ, он является ничтожным.
 
    Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова В.В. вместе с ФИО10 в качестве сопровождающего в виду того, что у Лостутова была большая сумма денег - <данные изъяты> для покупки автомобиля, прибыли в ООО «Вираж плюс». Прибыв в автосалон и осмотрев автомобиль на площадке автосалона, Лоскутова В.В. и Семенов зашли в офис ООО «Вираж плюс», с ними общались директор Полетаев и бухгалтер Никонова. Истец в присутствии Семенова вынул из портфеля деньги и отдал считать Никоновой. Полетаев подписал договор купли-продажи и поставил печать. В договоре была указана иная сумма, а именно <данные изъяты>, как пояснил Полетаев для цели уменьшения налогообложения.      
 
    Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, суду показал, что он вместе с Лоскутова В.В. приехали в автосалон с целью покупки автомобиля. На автостоянке стояли транспортные средства, они подошли и осмотрели автомобиль, к ним подошел менеджер автосалона, достал ключи, завел машину, прокатив их по кругу, сумма автомобиля была озвучена <данные изъяты>, Лостутова данная сумма устроила. Они вместе зашли в офис автосалона, оформили договор купли-продажи, деньги у Лостутова лежали в папке, сколько их там было, он не знает, знает точно, что за машину Лоскутова В.В. отдал <данные изъяты>. Расчет происходил при нем. ПТС Лоскутова В.В. передали сразу.
 
    Суд принимает пояснения представителя истца и показания свидетеля ФИО11, они не были опровергнуты стороной ответчика, но суд относится критически к пояснениям представителя истца, а также к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что реальная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанная сумма стоимости автомобиля опровергается представленными истцом в материалы дела письменными документами, а именно: договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты>         
 
    Принимая во внимание, что Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что к ООО "Вираж плюс" исковые требования предъявлены необоснованно, так как все расчеты были произведены между истцом и ФИО8, ФИО8 является реальным продавцом и собственником спорного автомобиля, ООО "Вираж плюс" не получало от Лоскутова В.В. денежных средств, продавало автомобиль в силу договора комиссии, заключенного с ФИО8, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля истец заключил с ответчиком, в договоре ответчик поименован как продавец, с ФИО8 истец в договорных отношениях не состоял, соответственно все последствия расторжения договора должен нести продавец, кроме того, в судебном заседании ответчик, считая себя комиссионером, не признает своей ответственности по договору купли-продажи, однако в силу ст. 990 ГК РФ комитент (ФИО8) не становится обязанным перед покупателем.
 
    Кроме того, в Договоре комиссии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Заказчик (ФИО8) денежные средства за ТС получил в полном объеме; поставлены подписи сторон: ФИО8 и ООО «Вираж плюс» в лице директора ФИО9 (л.д.22), а в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном Лоскутова В.В. с ООО «Вираж плюс», указано, что Лоскутова В.В. принял и полностью оплатил <данные изъяты> в момент подписания настоящего договора (л.д.9).
 
    С учетом изложенного и в соответствии с приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лоскутова В.В. к ООО «Вираж плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» <данные изъяты> в пользу Лоскутова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий        подпись                 О.Н. Кривошеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:                                                                                              /О.Н.Кривошеева/
 
    Секретарь:                                                                                       /Е.А. Рубцова/