Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Мирского П.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты>м, что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. решил воспользоваться правом на приватизацию. Однако в приватизации Департаментом управления имуществом г.о.Самара отказано в виду отсутствия сведений о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ С отказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Мирской П.А. был осужден Промышленным районным судом г.Самара и до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по сообщению из колонии. О том, что истец снят с регистрационного учета истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда менял паспорт. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. истец продолжал проживать в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги, заключил брак, проходил обучение в автошколе, проходил медицинское обследование по месту жительства, был принят на работу в г.Самара, другого жилья не имеет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку занимаемая истцом комната отнесена к специализированному жилищному фонду (общежитие) и приватизации не подлежит, кроме того, не имеется сведения о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ
Представители третьих лиц Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что также следует из объяснений представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара, что объект недвижимости – комната, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества.
Судом установлено, что Мирской П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате, площадью <данные изъяты>.м, расположенной в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по сообщению исправительного учреждения, где отбывал наказание Мирской П.А. Из справка ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирской П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г.Самара к <данные изъяты>. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии. Судимость погашена на основании п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ.
Судом установлено, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени истец проживает в спорной комнате, что также подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, которые, каждый в отдельности, показали, что истец с рождения проживает по адресу: <адрес>, временно не проживал в течение года в ДД.ММ.ГГГГ., отбывал наказание, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает по указанному адресу, никуда не выезжал.
Право на приватизацию истцом не использовано. Из представленных документов - справки ф-2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписки из реестра Управления Росреестра по Самарской области, усматривается, что истец строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имел. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовал, сведения о регистрации прав истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, Департамент управления имуществом г.о.Самара ссылается также на то, что поскольку объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд принимает во внимание, что истец с рождения проживает в спорном жилом помещении, вселился в спорное жилое не самовольно, в собственности либо на каком-то другом праве жилого помещения не имеет, на его имя открыт лицевой счет №, согласно которому истец оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>. представленными квитанциями подтверждается факт несения бремени содержания спорного жилого помещения истцом и за период отсутствия регистрации за ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мирским П.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате, площадью <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
