Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06.10.2014 года
Судья Азовского городского суда
Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: представителя истца- адвоката Маханько И.М.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танага М.Ф. к Фроловой И.Г., Войтух Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Фроловой И.Г., Войтух Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа обратилась через своего представителя Маханько И.М- Танага М.Ф. (л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:
Истец- Танага М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчикам – Фроловой И.Г. и ее дочери- Войтух Е.В. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до первого требования. 18.02.13г указанные ответчики вновь заняли у Танаги М.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до первого требования. Заболев, в ноябре 2013г истец попросила ответчиков возвратить долг, на что Войтух Е.В. и Фролова И.Г. не отреагировали. На неоднократные требования и претензии истца ответчики также не отвечали и денег до настоящего времени не возвратили. Разрешить спор мирным путем истцу не удалось, поскольку ответчики скрываются от займодавца.
Истец просила суд взыскать указанные суммы по распискам в размере <данные изъяты>, и в силу ст.395 ГПК РФ взыскать проценты, которые она посчитала в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не прибыла, но ее интересы представляла адвокат Маханько И.М., которая поддержал требования доверителя, приобщив подлинники расписок.
Ответчики – в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела под роспись в повестках и почтовых извещениях(л.д.44-47).
В силу ст.167 ГПК РФ, принимая краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры к розыску и надлежащему извещению ответчиков, суд посчитал необходимым слушать дело в отсутствие Войтух Е.В. и Фроловой И.Г.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.819 ГК РФ-
Ч.1- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч.2- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы..
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела – Танага М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчикам – Фроловой И.Г. и ее дочери- Войтух Е.В. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до первого требования. ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики вновь заняли у Танаги М.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до первого требования. Заболев, в ноябре 2013г истец попросила ответчиков возвратить долг, на что Войтух Е.В. и Фролова И.Г. не отреагировали. На неоднократные требования и претензии истца ответчики не ответили и денег до настоящего времени не возвратили.
Разрешить спор мирным путем истцу не удалось, поскольку ответчики скрываются от займодавца.
В обоснование своих требований истец предоставила в суд подлинники данных документов, которые никем не оспорены и не отменены, а следовательно являются действующими и подлежит исполнению сторонами.
Суд считает, что ответчики обязаны возвратить истцу долг в полной сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части они в суд не представили.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Так из предоставленных расписок не следует, что они прикрывают иные сделки; указанные документы содержат сведения о передаче и получении денег ответчиками от истца.
Написав такие документы, ответчики должны были понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этих документов в суд. Доказательств в подтверждение того, что расписки безденежные, ответчиками в суд не представлено. Указанные документы ни Фролова И.Г., ни Войтух Е.В. ни по каким основаниям не оспаривали, и в соответствующие органы не обращались, если считали, что составили их вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения т.д.
Из нормы ст. 395 ч1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с позицией истца в том плане, что сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо считать неосновательным обогащением ответчика, а поскольку последние отказываются в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ч.1 ГК РФ.
Согласно положениям совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитываются по формуле: сумма долга * ставку рефинансирования / 100 / 360 * количество дней просрочки.
При этом суд руководствуется п.2 указанного постановления, согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Суд согласен с произведенными расчетами истца по взысканию процентов, поскольку иного расчета Танага М.Ф. не предоставила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( согласно объема заявленных требований и удовлетворенного иска) т.е. по <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Танага М.Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фроловой И.Г., Войтух Е.В. :
сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ;
сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Фроловой И.Г., Войтух Е.В. в местный бюджет стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ( т.е. по <данные изъяты>) с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014г.
Судья И.П. Нестеренко
