Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2 – 2073/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 6 октября 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Волковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда,
ДЕЛО по иску Лелявиной Л.Е., Кузнецовой Ю.Е. к Винокурову О.Л. о понуждении привести помещение многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Лелявина Л.Е., Кузнецова Ю.Е. обратились в суд с вышеназванным иском к Винокурову О.Л., указав, что они являются собственниками квартир, находящихся на первом этаже в многоквартирном доме № по <адрес>. Собственником квартир № и № является Винокуров О.Л., который использует принадлежащие ему квартиры на праве собственности, как нежилые помещения под магазин, для чего произвел демонтаж оконного проема в стене дома и реконструкцию стены дома путем демонтажа подоконной части окна с устройством входа в принадлежащее ему помещение с <адрес>. При этом, ответчиком произведено устройство крыльца на придомовой территории вновь обустроенного входа с площадкой и лестницей, устройство козырька над лестничной площадкой. Таким образом, ответчик произвел реконструкцию общего имущества и занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласия собственников. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указывают, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников. Земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иных, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находятся также в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство ответчиком крыльца повлекло занятие им части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права истцов и интересы, как сособственников земельного участка. Кроме того, ответчиком разрушена наружная стена жилого дома, которая также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Наличие крыльца влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений. Согласия собственников общего имущества жилого дома, в том числе и истцов, на обустройство крыльца ответчиком получено не было.
На основании вышеизложенного, просили обязать ответчика привести принадлежащее ему помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> прежнее состояние, путем демонтажа крыльца с площадкой из плитки и лестницы, козырька над лестничной площадкой, дверного блока, восстановлении подоконной зоны, монтажа оконного блока, отлива и подоконной доски, а также демонтировать тротуарную плитку и бордюры на земельном участке перед входной группой в квартиру ответчика.
В судебном заседании истцы Лелявина Л.Е. и Кузнецова Ю.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Ответчик Винокуров О.Л. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, пояснив, что в спорных помещениях располагается продовольственный магазин, который не приводит к сильному шуму и неудобствам, что, несмотря на это, он готов изолировать крыльцо пластиком с обеих сторон и установить шумоподавляющие и шумоотражающие панели. Кроме того, пояснил, что он обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, ему был предоставлен список необходимых документов, которые он представил и приказами Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № эти помещения переведены из жилых в нежилые и являются самостоятельными объектами недвижимости, которые используются в качестве магазина по продаже продуктов.
Представитель ответчика Винокурова О.Л. - Жигалова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также возражала против заявленных истцами требований, пояснив, что Винокурову О.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанная площадь образовалась за счет объединения двух жилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Приказами Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, эти помещения переведены из жилых в нежилые. Акты приемочных комиссии утверждены приказами Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время нежилое помещение, площадью 102 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости и используется в качестве магазина по продаже продуктов, помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №. Вышеуказанные приказы органа местного самоуправления до настоящего времени никем не оспаривались и являются действующими.
Представитель третьего лица Администрации г. Пензы Шкуркина Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственников многоквартирного дома.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и, расположенные на указанном земельном участке, объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требования земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что ответчик Винокуров О.Л. является собственником нежилого помещения в литере <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, указанное нежилое помещение, площадь. <данные изъяты> кв.м. образовалось за счет объединения двух жилых помещений, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.
Так, приказом Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе помещений № - № в квартире № жилого дома № по <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово – офисных», помещения №- № в квартире № жилого дома № по <адрес> переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово – офисных.
Приказом Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам отДД.ММ.ГГГГ № «О переводе помещений № - № в квартире № жилого дома № по <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово – офисных», помещения №- № в квартире № жилого дома № по <адрес> переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово – офисных.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию торгово – офисных помещений, переустроенных (перепланированных) из помещений № № в квартире № жилого дома № по <адрес>» утвержден представленный акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию торгово – офисных помещений, переустроенных (перепланированных) из помещений №- № в квартире № дома № по <адрес> Винокуровым О.Л., согласно приложению.
Согласно протокола № общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., повестка дня: решение вопроса о согласии перевода квартиры № в нежилой фонд и эксплуатации ее в качестве офисного помещения, перепланировка квартиры №, расположенной по <адрес> под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа. «За» проголосовали <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> %, «против» – <данные изъяты> собственника – <данные изъяты> кв.м., «воздержались» – <данные изъяты> собственника – <данные изъяты> кв.м.
При этом доводы истцов, о том, что собрания не было, суд не может принять во внимание, поскольку решения, принятые на общем собрания никем не оспаривались и отменены не были.
Из заключения № по представленной документации на фактически выполненную перепланировку нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома (лит. <данные изъяты> по <адрес>, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате фактически выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома (лит. <данные изъяты>) по <адрес>, произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Согласно технического заключения о возможности перепланировки жилой квартиры под торгово – офисное помещение по <адрес>, выполненного ООО «Пензенского РСРП», общее техническое состояние строительных конструкции удовлетворительное. Реконструкция помещений квартиры по <адрес> под торгово – офисное помещение, по решениям прилагаемого эскизного и рабочего проекта, не повлияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания.
Согласно санитарно – эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки квартиры под торгово – офисное помещение в жилом доме № кв. № по <адрес> соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки квартиры под торгово – офисное помещение в жилом доме № кв. № по <адрес> соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецовой Ю.Е. на неудовлетворительные условия проживания в квартире № по <адрес>, в связи с шумом от разгрузочно – погрузочных работ в магазине «Корзинка», расположенном по <адрес>, не представляется возможным дифференцировать вклад шума при разгрузке продукции в общий шумовой фон, ввиду автодороги, расположенной в непосредственной близости от дома по <адрес> с постоянным движением автотранспорта.
Кроме того, из сообщения прокурора Железнодорожного района г. Пензы Н.С. Смыкова от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Лелявиной Л.Е. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Истцы Лелявина Л.Е. и Кузнецова Ю.Е. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что перепланировка квартир № и № под торгово – офисное помещение в жилом доме № нарушены ответчиком их права, как собственников многоквартирного дома, в частности им мешает шум.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцы Лелявина Л.Е. и Кузнецова Ю.Е. не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав либо законных интересов, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований. При этом, от производства судебной строительно – технической экспертизы истцы отказались, настаивая на своих требованиях.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Винокуров О.Л. пояснил, что в целях урегулирования сложившейся конфликтной ситуации он готов в добровольном порядке установить шумоулавливающую изоляцию стен, потолка и пола помещения, однако истцы с этим не согласны, настаивали приведении помещения многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Лелявиной Л.Е. и Кузнецовой Ю.Е., как собственников помещений многоквартирного дома со стороны ответчика Винокурова О.Л. в судебном заседании не установлено и истцами не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лелявиной Л.Е. и Кузнецовой Ю.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лелявиной Л.Е., Кузнецовой Ю.Е. к Винокурову О.Л. о понуждении привести помещение многоквартирного жилого дома в прежнее состояние - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 10.10.2014г.
Судья: М.А. Горланова
