Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 1-1605\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014года.
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
с участием прокурора Зоркиной Я.П.,
при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шереходы А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Сандор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установил:
Шерехода А.А. обратилась в суд с иском к Воронцову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки в размере <данные изъяты> руб, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. в <адрес> пришла в архив, расположенный на территории ООО «Сандор», вместе с ФИО1 зашли на территорию. Сперва она прошла в диспетчерскую, но так как в ней никого не было, обратилась к работнику на пропускном пункте с просьбой показать, где расположен архив. Работник ООО «Сандор» на пропускном пункте показал рукой, куда надо идти. Она прошла <данные изъяты> метра и наткнулась на собачью конуру, которая стояла между двумя агрегатами, из –за агрегатов конуры не было видно. Из конуры выскочила собака, которая бросилась к ней. Она была укушена собакой <данные изъяты> раза, в результате чего ей была оказана медицинская помощь, причинен вред ее здоровью.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Воронцов К.В. на ответчика ООО «Сандор».
Представители ООО «Сандор» - директор ООО «Сандор» Воронцов К.В., Латыпова Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, территория ООО «Сандор» огорожена, на воротах есть табличка « Злая собака «, истец с другой женщиной, когда зашли на территорию ООО «Сандор», громко разговаривали, кричали, размахивали руками.
Факт, что собака, принадлежащая ООО «Сандор», на территории ООО «Сандор» укусила истца, представители ответчика не отрицали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в <адрес> на территории ООО «Сандор», Шерехода А.А., проходя мимо собачьей будки, была укушена собакой породы « кавказская овчарка» в кисть правой руки, в предплечье правой руки, в правое бедро, в связи с полученной травмами она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Данный факт подтверждается:
- справкой выданной МУЗ «Саткинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Шерехода А.А. действительно обращалась на прием к травматологу в поликлинику № и ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> »;
- актом судебно-медицинского обследования № произведенного суд.мед.экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Шереходы А.А. имели место укушенные раны правой кисти, правого предплечья, правого бедра от воздействия зубов собаки, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ,
-показаниями свидетеля ФИО1,
-копией амбулаторной карты Шереходы А.А., из которой усматривается, что Шерехода А.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом собаки,
- постановлением УУП ОМВД по Саткинскому району отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.,
Как усматривается из данного постановления, был опрошен ФИО3, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ООО «Сандор», видел, как собака, которая была на привязи, набросилась на женщину, проходившую близко от собачьей будки. При входе на территорию предприятия имеется табличка с надписью «Осторожно злая собака».
Таким образом, ответственность за причиненный здоровью Шереходе А.А. должен нести владелец собаки - ООО «Сандор», который не принял надлежащих мер безопасности по содержанию животного на территории ООО «Сандор».
Доводы о том, что при входе на территорию ООО «Сандор» ДД.ММ.ГГГГ имелась табличка с надписью «Осторожно, злая собака», достоверно не подтверждены.
Как усматривается из пояснений Шереходы А.А. и свидетеля ФИО1, они зашли на территорию ООО «Сандор» через ворота, табличку на воротах не видели.
Суд считает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности людей, находившихся на территории ООО «Сандор», так как собачья будка была расположена среди агрегатов, в связи с чем Шерехода А.А. не заметила данную будку. Вблизи будки никаких табличек, подтверждающих, что в данном месте находится собака, не было.
Кроме того, работник ООО «Сандор» при входе женщин на территорию ООО «Сандор» имел возможность предупредить, где расположена будка с собакой, пояснить, как можно пройти, не подходя близко будке, однако такие действия им не были совершены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ответа на запрос суда, в связи с укусом Шереходе А.А. была проведена первичная иммунизация антирабической вакциной. От последующей плановой вакцинации Шерехода А.А. отказалась.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.
В силу ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию расходы на лечение, которые были понесены Шерехода А.А. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются товарным чеком, выданным аптекой №.
Как усматривается из данного товарного чека, были приобретены <данные изъяты> таблетки стоимостью <данные изъяты> коп, бинт стерильный стоимостью <данные изъяты> руб., вата стерильная хирургическая стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> таблетки стоимостью <данные изъяты> руб, лейкопластырь стоимостью <данные изъяты> руб, перекись водорода <данные изъяты>% стоимостью <данные изъяты> коп, всего на сумму <данные изъяты> коп. Пакет не относится к лекарственным средствам, в связи с чем его нельзя отнести к расходам на лечение.
С учетом степени и характера, перенесенных Шерехода А.А. физических и нравственных страданий от укусов собаки, учитывая что легкий вред здоровью причинен ответчиком не умышленно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Так как истцом была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Так как был удовлетворен иск о взыскании расходов на лечение, с ООО «Сандор» подлежат возмещению расходы в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандор» в пользу Шерехода А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандор» в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись ) Тарасова Л.Т.
Копия верна.
Судья : Тарасова Л.Т.
Секретарь : Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «____»________2014 года
Судья : Тарасова Л.Т.
