Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2014года с.Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых М.М.
При секретаре: Рубе А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокишевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Прокишева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 45475рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3600 рублей, расходы на ГСМ, связанные с выездом в <адрес>- для подачи заявления и проведения оценки ущерба ООО «Росгосстрах» в размере 1760рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
В обоснование иска истец пояснила, что 19 июня 2014г в 8 час 45 мин на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП ) между автомобилями ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.Д. и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением Прокишева.Н.Г.
В результате столкновения ее машина(Тойота Аллион) получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев В.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании поданных документов страховая компания приняла решение о выплате ей страхового возмещения в размере 16950рублей. Однако, этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Отчету от 28.06.2014г сумма восстановительного ремонта составляет62425рублей, что на 45475рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах».
Истец Прокишева А.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала обстоятельства и обоснования, изложенные в иске.
Третье лицо- Прокишев Н.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва и возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо Григорьев В.Д., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Прокишевой А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014г в 8 час 45 мин на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.Д., принадлежащем ему на праве собственности) и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением Прокишева Н.Г, принадлежащем на праве собственности Прокишевой А.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьева В.Д.., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, скрылся с места ДТП.
Вина Григорьева В.Д. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Григорьева В.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г
В результате ДТП автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 489 КХ\24, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порожек заднего левого крыла.
Договор страхования гражданской ответственности заключен между Прокишевой А.Н.. и ООО «Росгосстрах» 06.06.2014г., что подтверждается копией страхового полиса сроком действия с 06.06.2014 г. по 05.06.2015 г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Прокишева Н.Г.
18.07.2014г. Прокишева А.Н. обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами.
18.07.2014г. транспортное средство Тойота Аллион государственный регистрационный знак № осмотрено ООО «Росгосстрах», о чем составлен акт. Установлено наличие многочисленных повреждений автомобиля истца.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым.
Истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 16950руб, платежным поручением № от 5.08.2014, что подтверждается пояснением истца.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, что так же было выполнено страховой компанией.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно отчету об оценке № 25385 от 28.06.2014г выполненному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомашины Тойота Аллион государственный номер № составляет с учетом износа деталей 62425рублей.
Суд не находит оснований для сомнения в компетентности и достаточной квалификации эксперта.
Прокишева А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в ее пользу в размере 62425руб р., выплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3600 р., размера затрат на проезд к месту осмотра транспортного средства и подачи заявления в сумме 1760руб, ( поскольку для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией Прокишевой А.Н. было рекомендовано провести оценку ущерба в <адрес>, так как по месту ее жительства в <адрес> ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате не принимает и оценку ущерба не производит) направив в адрес ООО «Росгосстрах» копии данных документов
Указанные обстоятельства подтверждаются копией перечня документов, принятых ООО «Росгосстрах»
Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал Прокишевой А.Н. в прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Суд полагает, что требования Прокишевой А.Н. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Наличие оснований предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба, заключение договора ОСАГО между истцом и ООО «Росгосстрах», причинение в результате ДТП ущерба только имуществу, наличие страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион государственный номер Х 489КХ\24 определена отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62425руб. с учетом износа запасных частей.
В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( в ред. от 06.10.2011) - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Исследовав экспертизу, суд находит ее обоснованной.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45475руб( 62425 – 16950руб.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по выплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3600 руб., размера затрат на проезд к месту осмотра транспортного средства и подачи заявления в сумме 1760руб, поскольку для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией Прокишевой А.Н. было рекомендовано провести оценку ущерба в <адрес>, так как по месту ее жительства в <адрес> края ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате не принимает и оценку ущерба не производит, что истцом было выполнено и подтверждается копиями и подлинниками акта осмотра транспортного средства сотрудником ООО «Росгосстрах», чеками на приобретение ГСМ.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000рублей в связи с тем, что она испытывает нравственные страдания и моральные, находится в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму на ремонт своего транспортного средства.
Учитывая обстоятельства дела, степень физических нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000рублей по сравнению с заявленной суммой в 10000 рублей
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме 51825 рублей( 45475руб + 3600руб+ 1760руб + 1000руб), принимая во внимание удовлетворение ответчиком в части в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25912рублей 50 копеек.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из суммы удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере 2532рубля 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокишевой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокишевой А.Н. в возмещение материального ущерба 45475рублей, расходов по выплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3600 рублей., размера затрат на проезд к месту осмотра транспортного средства и подачи заявления в сумме 1760рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25912рублей 50 копеек.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532рубля 12 копеек
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых
