Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 2-4469/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.
с участием ответчика Чанчикова В.В.
при секретаре Шмидт Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты> к Чанчиков В.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ОАО « <данные изъяты> обратился в суд к Чанчикову В.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования мотивировали тем, что истец на основании кредитного договора № от 22.01.2013 г. выдал Чанчикову В.В. « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 13,9 процента годовых, а Чанчиков В.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж произведен 04.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время по состоянию на 09.07.2014 г. ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Чанчиков В.В. исковые требования признал, суду показал, что действительно получал кредит в банке, перестал вносить платежи в связи с материальными трудностями. В связи с несоразмерностью неустойки сумме задолженности, просит снизить неустойку.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец на основании кредитного договора № от 22.01.2013 г. выдал Чанчикову В.В. « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 13,9 процента годовых, а Чанчиков В.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 04.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время по состоянию на 09.07.2014 г. ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемых сумм.
Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.
Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., при этом истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп.
В связи с чем, суд считает возможным учесть указанные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее 16 июня 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Чанчиковым В.В. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора № заключенного 22 января 2013 года между ОАО «<данные изъяты> и Чанчиковым В.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Чанчиков В.В..
Взыскать с Чанчиков В.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И.Г. Корчинская
