Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-6820/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киикова К. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кииков К.Н. обратилась в суд с иском (измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 19 час 23 минуты в районе <адрес обезличен> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Байкулов Б. И., управляя автомобилем Шевролет Круз гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Байкулов Б.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № <номер обезличен>). <дата обезличена> истецобратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, занижена. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В.для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 121 <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку лимитом выплаты страхового возмещения является <данные изъяты> рублей, считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Истец Киков К.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19 час 23 минуты в районе <адрес обезличен> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Байкулов Б. И., управляя автомобилем Шевролет Круз гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Байкулов Б.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № <номер обезличен>). <дата обезличена> истецобратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, занижена. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку лимитом выплаты страхового возмещения является <данные изъяты> рублей, считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Анализируя отчет <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена>, суд считает необходимым положить его в основу решения по следующему основанию, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего. ИП Ефременко А.В. истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг оценщика по договору составила <данные изъяты> руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что истец Киков К.Н. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киикова К. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта -оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киикова К. Н. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Подзолко Е. Н.